bp000002724

Но все это сдѣлано было не скоро. Въ магистрат! не оказалось прежде всего указовъ 1721, '1723 и 1748 года. А когда указы присланы были изъ Суздальской консасторіи, на­ чалась длинная переписка относительно духовнаго депутата. 8 января 1790 г. состоялось наконецъ общее присут- ствіе губернскаго магистрата при депутатѣ съ духовной сторо­ ны священникѣ Владимірскаго Успенскаго монастыря Иванѣ Матвѣевѣ. Магистрата прочиталъ присланные изъ консисторіи указы, однако мнѣиіемъ своимъ положилъ, что «воспретить купечеству какъ въ содержаніи въ лавкахъ восковыхъ свѣчъ, такъ и въ продажѣ оныхъ никакъ не мож.етъ, такъ какъ Все- мялостивѣйше пожалованными городамъ и купечеству выгодами и преимуществами, изображенными въ городовомъ положен®, не только дозволяется, но и поощряется производить мелоч­ ной торгъ по городу и по уѣзду, продавать мелочной товаръ въ городѣ и округѣ,—а свѣчную въ лавкахъ продажу общее присутствіе и почитаетъ за мелочной торгъ». Что лее касается до указовъ 1721, 1723 и 1748 г., то въ нихъ, по толкова­ ние магистрата, «сдѣлано запрещеніе только въ ношеніи тѣхъ свѣчъ при церквахъ и по улицамъ съ безстуднымъ къ народу восклицаніемъ на вѣкахъ, а не въ лавкахъ». Депутата съ духовной стороны священникъ Иванъ Мат- вѣевъ съ мнѣніемъ магистрата не согласился въ виду того, что, «хотя по городскому положенію и дозволено купцамъ третьей гильдіи торговать всякимъ мелочныиъ товаромъ, но упомянутая въ семъ опредѣленіи свѣчи указами изъ купече­ с к а я торга исключены, а предоставлены продавать отъ лица церквей». Мнѣніе духовнаго депутата не было признано основатель- нымъ, и магистрата опредѣлилъ: «хотя съ духовной стороны священникъ Иванъ Матвѣевъ съ мнѣніемъ сего общ ая при- сутствія и не соглашается, но сіе присутствіе остается на своемъ положен®». 1) ‘) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1788 г., № 166.