bp000002719

зрѣнія на идеалъ православнаго пастыря и суждеиія о духовной школѣ. Но признавать односторонность во взглядахъ с. Петрова по двумъ этимъ пунктамъ—еще не значить, вѣдь, низко ставить его достоинство, какъ писателя. И съ другой стороны, не зна- ѵитъ-ли—превзойти всякую мѣрѵ увлеченія с. Петровыми, если счи­ тать чуть не кощунствомъ всякую попытку указать недостатки въ нроизвеДеніяхъ этого писателя?! III. Въ статьѣ „Среди духовенства" авторъ отмѣчаетъ наб­ людаемый имъ среди нѣкоторыхъ духовныхъ лицъ молодого по- колѣнія несимпатичныя черты ихъ духовнаго склада. Въ концѣ статьи сдѣлана оговорка, что „лица описаннаго (въ статьѣ) ду­ ховнаго склада встрѣчаются среди духовенства (разум.: молодого) не часто". „Упрекъ" читателей по этому поводу свящ. Бобровъ формулирует!, такъ: „зачѣмъ было уродливое исключеніе вы­ ставлять на видъ жалкимъ особнякомъ, какъ-бы совсѣмъ не же­ лая обмолвиться добрымъ словцомъ о молодыхъ пастыряхъ." V Называя такой литературный пріемъ автора необычнымъ н приз­ навая справедливость „упрека", свящ. Бобровъ противопоставля- етъ наблюденіямъ автора статьи свои наблюденія надъ молодыми священниками, „извѣстными ему по непосредственному съ ними знакомству". Всѣ эти священники, по его словамъ, исполняютъ свой пастырскій долгъ „не столько за гнѣвъ, сколько за совѣсть“. Это, разумѣется, весьма отрадно. Но, спрашивается, развѣ это отрадное нельзя признать такимъ лее исключеніемъ, какъ то— „уродливое"? Вѣдь свящ. Бобровъ, такъ же какъ и авторъ статьи, приводить лишь свои личныя непосредственныя наблюденія, ко- торыя, при провѣркѣ ихъ опытомъ другихъ, могутъ оказаться ис- ключеніями. Конечно можно поставить вопросъ о томъ, которое изъ этихъ двухъ исключеній, такъ сказать, исключительнѣе. Но рѣшить этотъ вопросъ на объективныхъ даиныхъ—трудно. Про­ стой статистнческій подсчета иримѣровъ „отрадныхъ" и „уродли- выхъ“ (если бы кто взялъ на себя такую задачу) ничего не дастъ въ результатѣ, ибо оцѣнка этихъ „нримѣровъ"—дѣло субъектив­ ное и тамъ, гдѣ одинъ находить одно отрадное, другой можетъ найти немало уродлйваго и. наоборотъ. Если'нее такъ, то почему отрадный исключенія приводить можно, а „уродлнвыя“-—нельзя? О Л» 4-й Е . В. 1906 г.