bp000002043

очередь,— по плану и зслѣдоваи ія,—должен® быть поставлен® вопросъ,— реален® ли былъ писатель въ своихъ поученіяхъ, т.-е. вѣренъ ли онъ былъ дѣйствительности, изображал® ли въ своихъ поученіяхъ дѣйствителыюе зло, или фиктивное,— по крайней мѣрѣ ,— не преувеличивал® ли его? Рѣш ен іе этого во­ проса ясно будет® показывать, насколько современный нам® историк® может® пользоваться поученіями Е й . С ерапіона, какъ достбвѣрными пам ятниками ,— при изученіи родной нам® ста­ рины. Путь къ правильному рѣшенію поставлеинаго вопроса может® быть один®, это сравнительное обозрѣніе показаній лѣтописцевъ и других® писателей, современников® Е й . Сера- піона, в® отношеніп къ тѣмъ предметам®, о которыхъ онъ пи­ сал® въ своихъ поученіяхъ, как® о предметах® или явленіяхъ своего времени. Это обозрѣніе приводит® прежде всего к® тому заключе­ нно, что многіе даже изъ архипастырей Серапіонова времени далеко не безукоризненны были в® нравственном® отношении Это видно, между прочим®, изъ правила Митрополита Кирилла II, составленнаго им® на Владимірском® соборѣ 1274 года. Здѣсь дается понять, что архипастыри X I II в. иногда отдавали свя­ щенный должности ради мзды лицам® недостойным®, желав­ шим® купить священный сан® за деньги, а иногда, в® угоду господам®,— предоставляли эти должности рабам® их®, неотпу- щенным® на волю этими господами '). Да и лѣтопйсецъ, хваля, наир. Ростовскаго Ей . I I а хом ія (1 2 1 6 г.), называет® его въ примѣръ другим® « и ст инным ъ п а ст ы р ем ъ , а не наем ником ъ»2)- Этим® лѣтописец® дает® понять, что были в® его время пас­ ты ри—и н а ем н и к и . Низш ее духовенство также было заражено многими пороками и не отличалось высотою нравствен наго по- веденія. Въ такъ называемом® « ІІо у ч е н іи къ попомъ», которое приписывают®, обыкновенно, Митрополиту Кириллу II, хотя оно, по всей вѣроятности, принадлежит® Кириллу Ей . Ростов- ') Рус. Достой., ч. I, стр. 106 и слѣд , гдѣ иапеч. правило Кирилла- 2) Суздал. лѣт., изд. археолог. Комнс. Спб. 1872 г.