bp000002043

ясных® указан ій закона, К а зенн ая П алата сама обязана была обсудить, совершена ли Блиновым® «подложная» продажа церковныхъ свѣчъ, и, если совершена, подвергнуть его взы- сканію , указанному въ 11 § зак. 28 августа 1808 года. П ри ­ знав® дѣло не подлежащим® своему вѣдѣпію и направив® оное къ г. прокурору, П алата открыла себѣ возможность укло­ ниться отъ надлеж ащ е-полнаго обсужденія дѣйствій Блинова. Т акъ, она при знала не подлежащим® сомнѣнію факт® продажи свѣчъ изъ лавки Блинова менѣе 20 фунтов® для употребления при церковномъ богослуженіи и пришла къ заключенію, что въ данном® случаѣ «церковь должна быть ограждена надле­ жащею властію , а Блиновъ должен® быть подвергнуть отвѣт- ственности» (Опредѣлепіе Палаты отъ 26 марта). Между тѣмъ, своею властью церкви она не оградила и Блинова отвѣтствсн- постп не подвергла, устранив® себя отъ обсужденія дѣйствій Блинова подъ предлогом® своей некомпетентности. Вмѣстѣ съ тѣмъ К азенная П алата и но существу дѣла высказала сужденіе неправильное. Установив®, что Блиновъ продавал® въ розницу, менѣе 20 фун., церковный свѣчи для употребленія при церковном® богослужеиііг, К азенн ая П алата нашла, что въ церквах® должны употребляться свѣчи «изъ чистаго пчелинаго воска»; свѣчи ж е Блинова сдѣланы не изъ чистаго пчелинаго воска, а съ примѣсыо церезина и, слѣдова- телыю , не могут® называться «въ буквальном® смыслѣ ц ер ­ ковными восковыми свѣчами», за продажу которых®, «въ ко- личествѣ менѣе 20 фун., виновные должны быть преслѣдуемы по закону 28 августа 1808 года». Таким® образом®, Блинов®, песомнѣнио нарушивш ій закон® 28 августа 1808 года, не под­ лежит®, по мнѣнію К азенной Палаты , взыскапію по этому за­ кону единственно благодаря тому, что свѣчи его не чисто- восковыя, и потому въ буквальном® смыслѣ не подходят® подъ дѣйствіе того закона. Но говоря о «буквальном®» смыслѣ закона, П алата дол­ ж н а была внимательнѣе отнестись именно къ буквальному