bp000002042

4 2 0 г и х ъ п е р в о у ч и т е л е й р а с к о л а . О н ъ б ы л ъ н е то л ь к о в ы д а ю щ и м с я д ѣ я те л е м ъ в ъ п е р в о н а ч а л ь н о м ъ р а с п р о с т р а н е н іи р а ск о л а , н о и о д н и м ъ и зъ в и д н ы х ъ р а с к о л ь н и ч е с к и х ъ п и с а т е л е й св о е го в р е ­ м е н и , с о ч и н е н ія к о то р а го , п о с в о и м ъ в н у т р е н н и м ъ д о с т о и н ­ ств ам ъ , и м ѣ ю т ъ о с о б е н н ую ц ѣ н н о с т ь д л я о з н а к о м л е н ія съ и с т о р іе й и в ѣ р о у ч е н іе м ъ р а с к о л а за п е р в о е в р е м я его с у щ е ­ с т в о в а н ія . Р а с к о л о у ч и т е л ь Ѳ е д о р ъ И в а н о в ъ б ы л ъ « со б о р у Б л а г о в ѣ ­ щ е н ія П р е с в я т ы я Б о г о р о д и ц ы , что у в е л и к а го го с у д а р я н а с ѣ н я х ъ , п р е д ѣ л у с о б о р а П р е с в я т ы я Б о г о р о д и ц ы » д іа к о н ъ ’ ). О п р о и с х о ж д е н іи и п е р в о н а ч а л ь н о й ж и з н и д іа к о н а Ѳ е д о р а до р а с к о л а н а м ъ и з в ѣ ст н о о ч е н ь н е м н о го 2)- В с ѣ с в ѣ д ѣ н ія о н е м ъ въ э т о м ъ с л у ч а ѣ и с ч е р п ы в а ю т с я т ѣ м и н е б о л ьш и м и и о т р ы в о ч н ы м и д а н н ы м и , к о т о р ы я о п ъ с о о бщ а е т ъ о се б ѣ н а Ц Матер, для истор. раскола I, 400, 403 сн. II, 0, 30, 92. При какомъ придѣлѣ Московскаго Благовѣщенскаго собора Ѳедоръ Ивановъ состоялъ діакономъ, указаній на это нѣтъ. Семенъ Денисовъ въ своемъ «Виноградѣ» почему-то назы­ ваетъ его діакономъ Успенскаго собора (см. примѣч. на стр. 6 —7). На основаніи этого свидѣтельства Ѳедоръ Ивановъ долгое время считался діакономъ Успенскаго собора въ прежнихъ историческихъ трудахъ по расколу (напр. Щапова, Андреева, Муравьева и др.). Преосвящ Макарій, въ своей «Исторіи раскола», называетъ его то діакономъ Благовѣщенскаго собора, то Успенскаго (ср. напр. стр. 115 и 169). 2) Въ прежнее время въ нашей литературѣ по расколу было общеприняты мнѣніе, основанное на свидѣтельствѣ современника появленія раскола Игнатія, митрополита Тобольскаго и Сибирскаго, (3-е посланіе, Казань 1855 г. стр. 91— 92), что навш главные расколоучители протопопы Аввакумъ и Иванъ Нероновъ, попы Лазарь и Никита и діаконъ Ѳедоръ были справщиками книгъ ври патріархѣ Іосифѣ. При этомъ въ отставкѣ ихъ отъ этой должности патріархомъ Никономъ и видѣли главнымъ образомъ причину ихъ противодѣйствія ему въ дѣлѣ исправ­ ленія церковно - богослужебныхъ книгъ и обрядовъ. Въ первый разъ это мнѣніе было опровергнуто В. Е. Румянцевымъ въ его сочиненіи «Древнія зданія Москов­ скаго печатнаго двора» (Москва 1869 г. стр. 32). Но послѣдній не придалъ боль­ шаго значенія сдѣланному имъ открытію о настоящихъ книжныхъ справщикахъ при патріархѣ Іосифѣ, такъ что указанное мнѣніе долго держалось въ нашей литературѣ но расколу и послѣ того. Подробный разборъ этого мнѣнія можно читать въ «Исторіи Русской церкви» преосвящ. Макарія (X иримѣч. 126), въ статьѣ Мансвѣтова «Объ исправленіи книгъ» (нрибавл. къ твор. Св. О. 1883 г. кн. IV) и въ статьѣ профес Н. Ѳ. Каитерева «Патріархъ Никонъ и его против­ ники» (Москва 1886 г.).