bp000001707

225 дью ііредуіреднтькрестьянъ, чтобы оіш не травіші его лу- говъ, какъ дѣлали нрежде бёзнаказанно. Мировой Судьи счелъ неудобнымъ нредупреждать о томъ, чего опннедолж- ны дѣлать и сказалъ, что фактъ еще не совершился—по- трава не сдѣлана (это, видите, въ аирѣлѣ то!), когда же совершится фактъ, тогда вы получите но оцѣнкѣ, иіи ио- штучно.. Сказавши эти слова, иринялъ прошеиіе отъ свя- щепника. Священникъ, не удовлетворясь такимъ легковѣс нымъ убаюкиваніемъ, въ тоже время заявляетъ иисьменно въ волостное прав,)іеніе, изъ котораго и послѣдовало над- лежащее распоряженіе. Не смотря на то, въ своевремя фактъ совершнлсн—нотрава сдѣлана. Для сокрытін слѣдовъ но- травы крестьяне самовольпо скосили усадьбы, вытребовавнш иритомъ нагловина за уборку. Священникъ подаетъ про- шеніе г. Мировому Судьѣ о иотравѣ нокоса крестьянами и въ своемъ нрошеніи ноименовалъ главныхъ внповннковъ. Мировой Судьн вызываетъ повѣсткамн священника какъ истца, а всѣхъ виновниковъ въ качествѣ свидѣтелей. Съ чьей стороны были они свидѣтелн, это до сего времеии оста- лось перазгадаинымъ. ІІо разборѣ дѣла, гдѣ г. Мировой Судья отказалсн отъ своихъ словъ н нанротиворѣчилъ за- кону и нзмѣнилъ показанія мнимыхъ свидѣтелей, объявляегь свое рѣшеніе: ‘ Изь свидѣтельскихъ иоказаній видно, что можетъ быть и была потрава, но па какую сумму ие из- вѣстно, оцѣнки ей постороиними людьми ие бы.ю пронзве- дено, о запрещепіи и о потравѣ священникъ не объявля.гь (а нрошепіе въ апрѣлѣ иоданное?), а только одному крестьн- иину въ праздншгь между нрочнмъ сказалъ, что не слѣ- довало бы пасти скотъ на его лугахѵ, то священнику въ иекѣ отказать, взыскавъ съ него въ иользу свидѣтелей 11 ироч,»... По силѣ рѣшенія священиикъ долженъ выдавать