bp000001704

дый и постоянно, тогда какъ на дѣло общественной благо­ творительности жертвуютъ только лишь періодически и срав­ нительно очень не иногіе: въ общественноиъ сознаніи у насъ еще не вполнѣ выяснилось преимущество этой по- слѣдней благотворительности предъ частной, хотя при бли­ жайше»™ знакоиствѣ съ дѣлоиъ такое преимущество ока­ зывается иесоинѣннымъ, какъ показано выше. И если бы вся та масса жертвъ, которая теперь частныии лицами, такъ сказать, разбрасывается безотчетно и почти бе-зслѣдно, получила строго онредѣленное назначеніе и правильное употребленіе, тогда—это сыѣло можно утверждать—наиъ не пришлось бы видѣть тѣхъ оборванныхъ, полуголодныхъ и безиріютныхъ нищихъ, съ которыми теперь встрѣчаемся едва не на каждомъ шагу. Такимь образомъ частная благотворительность не даетъ намъ сколько нибудь замѣтныхъ, осязательныхъ результа- товъ въ отношеніи общественна™ благоустройства: это— отрицательная сторона ея. Но характеристика разсматри- ваемой благотворительности будетъ не полною, если не признать въ ней стороны и положительного характера,, только къ сожалѣнію далеко неутѣшительнаго. Подавая милостыню, никтоне наблюдаешь за тѣмъ, начто- пойдетъ его иодаяніе,—какое будетъ сдѣлано унотребленіе изъ него; да и нельзя наблюдать, частію по самимъ размѣ- рамь отдѣльныхъ подаяній, слишкомъ малымъ, почти нич­ тожны»™, а частію и по тому, что въ болыішнствѣ ми­ лостыня подается лицамъ совершенно неизвѣстиымъ, кото­ рый поэтому вольны дать какое имъ угодно назначеніе собранны»™ подаяніямъ. При такой безконтрольиости съ одной стороны, а съ другой—прикрайне низкомъ уровнѣ нравственна™ развитія той массы, которая живетъ подая- ніями, злоуиотребленіе этими иодаяніями является дѣломъ