bp000001704

въ растительной нищѣ. Которая же изъ нихъ болѣе отвѣ- чаетъ требованіямь нормальнаго иптанія? Ни та, ни другая въ отдѣльпости; но та и другая вмѣстѣ. Ерофессоръ Тар- хановъ нривелъ цѣлый рядъ данныхъ въ пользу смѣшан- ной пищи. Прежде всего, о томъ говорить весь нашъ пище­ варительный анпаратъ. Строеніе зубовъ, строеніе нашего желудка, кишечнаго канала занимаютъ среднее мѣсто между тѣмъ же пищеварительнымъ агшаратомъ у нлотоядныхъ и травоядныхъ животныхъ: желудокъ у человѣна сложнѣе, нежели у плотоядныхъ, но проще, нежели у травоядныхъ; кишечный каналь длиннѣе, нежели у нлотоядныхъ, но короче, нежели у травоядныхъ. Это прямо уже говорить о томъ, что человѣческій организмъ ириспособленъ къпиіцѣ средней, т. е смѣшанной—растительной и животной. Дру­ гое тому доказательство слѣдующее: установлено точнѣй- шимъ образомъ, что если бы человѣкъ питался исключи­ тельно однимъ мясомъ, ему слѣдовало бы, дляноиолненія ежедневной убыли своихъ углеводовъ, съѣдать но шести фунтовъ мяса въ день; а питаясь исключительно, нанри- мѣръ, хлѣбомъ, ему пришлось бы съѣдать его ежедневно четыре фунта для пополнеиія убыли азота. То и другое крайне не раціонально, такъ какъ въ пер вомъ случай было бы введено огромное количество излишка азотистыхъ веществъ, а во второмъ излишнее количество углеводовъ. Нанротивъ, таже ежедневная убыль углеводовъ и азота можетъ быть пополнена при унотребленіи въ день двухъ фунтовъ хлѣба и(максимумъ) трехъ четвертей фунта мяса. Вмѣстѣ съ тѣмъ устраняется и необходимость введе- ніявъ организмъ только— что указанного обременительного балласта, при которомъ возможность нормальнаго нитанія становится немыслимой. Итакъ, животная или скоромная пища не имѣтъ пи ма- лѣйшаго преимущества передъ растительной или постной.