bp000001704

и мошенничества. Но, во-первыхъ, кто же, входя въ лавку, наиримѣръ, за чаемъ, спрашиваешь удостовѣренія у тор­ говца, что у него настоящій чай, а не чай-иванъ? Во-вто- рыхъ,если законъ, иреслѣдуюіцій обманъ и мошенничество, не относится къ дѣянію Блинова, то спрашивается, какія же дѣянія иреслѣдуются этимъ закономъ? Предположимъ, что торговецъ Ж пачалъ продавать водку, не имѣя торго­ в а я свидѣтельства на эту продажу, и притомъ водку не­ установленной крѣпостн. Если смотрѣть на этотъ случай согласно съ постановленіемъ Владимірской Казенной Палаты отъ 26 марта и съ заключеніемъ г. прокурора по дѣлу Блинова, то и торговецъ Ж не можетъ подлежать отвѣт- ственности передъ закономъ нн за отсутствіе торговаго сви- дѣтельства на продажу водки, такъ какъ свидѣтельство вы­ дается на право торговать водкою непремѣнно узаконенной крѣпости, ни за отсутствіе этой крѣпости въ его водкѣ, такъ какъ онъ благоразумно умалчиваешь предъ своими по­ купателями, что въ продаваемой имъ водкѣ только 30-ть вмѣсто 40 градусовъ. Всякій здравомыслящій человѣкъ безъ сомнѣнія понимаешь, что подобный торговецъ подлежишь двойной отвѣтственности, какъ за торговлю товаромъ, на продажу которая не имѣетъ законная свидѣтельства и права, такъ и за обманъ въ товарѣ. Естественно поэтому было ожидать, что въ дѣяніи Блинова г. ирокуроръ строя разграничить двойное иреступленіе,—и взысканіе по одному, въ силу закона 28 августа 1808 я д а , предоставить Ка­ зенной Палатѣ, а за другое будетъ преслѣдовать винов­ н а я уголовными норядкомъ.—Но возвратимся къ ходу са­ мая дѣла. Казенная Палата, получивъ упомянутое выше отно- шеніе прокурора, определила конфискованный свѣчи, имѣв- шіяся при дѣлѣ, возвратить Блинову, а равно возвра-