bp000001704

сказанная, Казенная Палата не имѣла данных® для при- знанія всѣхъ свѣчъ Блинова поддѣльнымн. Экспертизою жел- тыя свѣчи признаны сдѣланными изъ чистаго воска; пусть экспертиза не утверждаетъ этого положительно, но не дока­ зано и противная. Таким® образом® желтыя свѣчи, конфи- скованныя у Блинова, должны быть признаны восковыми церковными свѣчами въ «буквальном® смыслѣ». Еще менѣе основанія имѣла Палата утверждать, что всѣ бѣлыя свѣчи Блинова не изъ чистаго пчелиная воска, такъ какъ едвали и одна треть ихъ была подвергнута экспертизе; остальные же все сорта остались не изслѣдованными но внутреннему ихъ содержаніш, и, стало быть, сказать о них®: восковыя ли церковныя тѣ свечи «въ буквальном® смыслѣ», или не восковыя, Казенная Палата положительно yate не имѣла никакого основанія. Не меньше грѣшитъ и заключеніе г. прокурора. По мнѣ- нію его, сепаратный указ® Святейшая Сѵнода 10-го іюня 1886 года будто отменяет® дѣйствіе закона 28-го августа 1808 года. Но разсун;дая такъ, пришлось бы оправдывать какое угодно мошенничество и фальсификацію. При дѣлѣ Блинова препровождено къ г. прокурору най­ денное 5-го января, при конфискованы! свѣчъ, одно изъ объявлений Блинова. Въ этом® объявленіи, обращенном® но преимуществу къ почтеннейшим® церковным® старо­ стам® торжественно возвѣіцалось, что он®,'Блинов®, откры­ вает® въ г. Владиміре съ 1-го января 1887 г. торговлю восковыми свѣчами но удешевленным® ценам® против® прочих® торговцев®, потому что имѣетъ собствениып свгьч- ной восковой заводъ и торговлю въ Москве и въ ІІижнемъ Новгороде. Обстоятельство, что по экспертизе, произведен­ ной г. Баумом®, въ части восковых® свеч® Блинова ока­ залась нримѣсь церезина, указывает® на то, что при нротиво-