bp000001704

Блинов® должен® быть подвергнут® ответственности» (Опре- дѣленіе Палаты от® 26 марта). Между тѣмъ, своею властью церкви она не оградила и Блинова отвѣтственно- сти не подвергла, устранив® себя отъ обсужденія дѣйствій Блинова подъ предлогом® своей некомпетентности. Вмѣстѣ сь тѣмъ установив®, что Блинов® прода­ вал® въ розницу, менѣе 20 фун., церковныя свѣчи для употребленія при церковном® бояслуженіи, Казенная Палата нашла, что въ церквах® должны употребляться свѣчи «изъ чистаго нчелинаго воска»; свѣчи же Блинова сдѣланы ее изъ чистаго пчелиная воска, а с® примѣсыо церезина и, слѣдовательно, не могут® называться «въ бук­ вальном® смыслѣ церковными восковыми свѣчамп», за про­ дажу которыхъ, «въ количестве менѣе 20 фун., виновные должны быть преследуемы но закону 28 августа 1808 года». Таким® образом®, Блинов®, несомнѣнно нарушив­ ший закон® 28 августа 1808 года, не подлежит®, но мнѣ- нію Казенной Палаты, взысканію по этому закону един­ ственно благодаря тому, что свѣчи его не чисто-восковыя, и потому въ буквальном® смысле не подходят® подъ дей- ствіе того закона. Но говоря о «буквальном®» смыслѣ закона, Палата должна была внимательнее отнестись именно къ букваль­ ному тексту закона, на котором® основывает® свое носта- новлеиіе: во всех® 12 пунктах® Высочайше утвержденна- го (28 авг. 1808 г.) Доклада Коммиссіи Духовных® Учи­ лищ® ни разу не употреблено выраженіе «восковыя цер­ ковныя свѣчи», а везде поставлено выраженіе «церковныя свечи» без® слова «восковыя». Очевидно, то обстоятель­ ство, что свечи Блинова не чисто восковыя, буквальному смыслу закона не противоречит®; существенно—то, что