bp000001704

въ алкоголь удѣльнаго вѣса отъ 0,945 до 0 ,950, въ кото­ ром® чистый воск® тонет®, а смѣшанный плавает® (Москов. Вѣдом. ЛЬ 46. 1887 г.) Вдумавшись въ примѣчаніе первое, и сопоставивши между собою два послѣднія, невольно убѣдишъся, что Казенною Палатою дана была задача экспертизѣ не легкая, едва ли даже посильная, при примитивности тѣхъ пріемовъ или спо­ собов®, какими послѣдняя владѣла, для опредѣленія внутрен­ н я я достоинства свѣчъ Блинова. И въ этом® отношеніи не была ли экспертиза совершенно излишнею? В® особом® своем® отзывѣ депутат® отъ Консисторіи, подробно изложив® мотивы и исторію законодательства о продажѣ церковных® свѣчъ, повторяет® свое прежнее заявленіе о том®, что экспертиза была произведена совер­ шено напрасно, потому что актами 5-го января и 5-го февраля несомнѣнно онредѣлилось какъ то, что всѣ свѣчи, конфискованныя в® лавкѣ Блинова,—свѣчи церковнаго характера, предназначены исключительно для церковнаго унотребленія, и не для чего ин ая , ни для освѣщееія ком­ нат®, ни на елки, ни на другія какія либо надобности въ общежитіи, даже для продажи сектантам®, покупающим® обыкновенно свѣчи изъ самаго лучшая подточнаго пчели­ н а я воска, и приготовленный особо, именно сканныя посо­ лонь,— непригодны , съ чѣм® несомнѣнно соглашался и повѣренный Блинова, г. Архангельский, подписавшіи акт® 5-го (февраля, как® замѣчено было выше, без® всяких® возраженій, так® и то, что тѣми же актами, самым® обсто­ ятельным®, неопровержимым® образом® доказаны факты противозаконной раздробительной продажи сих® свѣч® изъ лавки Блинова для церковнаго уиотребленія, именно, для возженія при церковном® Крещенскомь водоосвященіи. Въ заключеніе своего отзыва, депутат® высказался такъ: