bp000001624

особсішостями языка. Но, прнзиавая отвѣты отудеатовъ ио грече- скому языку въ обіцемъ удовлетворительными, нельзя не иожелать, чтобы въ семииаріяхъ обращали болынее внимаиіе иа сознательное усвоеніе учеииками этимологіи греческаго языка, такъ какъ нѣкоторые изъ экзамеиовавшихся не знали отчотливо—а) правилъ энклинаціи, (3) фонетическихъ измѣненій въ склонеиіяхъ и снряженіяхъ, у) раз- личія соотпосителыіыхъ мѣстонменій п нарѣчій, <?) образованія глаго- ловъ 2 -го спряженія, г) составныхъ часгей или корней словъ. ІІроцентпое отношеніе лучшихъ и худшихъ отвѣтовъ съ точностію опредѣлить трудио, иотому что изъ одной п той же семинаріи одии студенты экзаменовались ио латиискому языку, другіе. но греческому. Ызъ студентовъ ( 2 1 ), экзамеповавшихся погречески, шесть человѣкъ получили баллъ 5, девять—4, остальпыс—3. Лучшіе отвѣты были даиы студептами семинарій — тамбовской (одипъ 5), черпиговской (одииъ 5), калужской (одинъ 5), орловской (одинъ 5 и одинъ 4), рязаиской (одішъ 5), саратовской (два по 4), кіевской (одинъ 5 и одпнъ 4). Слабо отвѣчали двое — одипъ изъ кіевской семинаріи и одинъ изъ волыиской. Изъ 36 студентовъ, державшихъ экзаменъ по- латыпи, иятеро получили баллъ 5, тринадцать 4, одинъ 2. Лучше другихъ отвѣчали студеиты тамбовской семинаріи (двое 5, одипъ 4 н одішъ 3), полтавской (одииъ 5), тульской (одинъ 5 и одииъ 4), волыиской (дное 4), рязанской (двое 4), курской (двое 4); изъ тро- ихъ студентовъ кіевской семинаріи одинъ нолучилъ самый высшій баллъ ( 5 ), одиігь удовлетворительный (3) и одинъ иеудовлетвори- тельный (2). Кромѣ кіевскаго слабѣе другихъ отвѣчали одинъ изъ кавказской семинаріи и одинъ изъ волынской». Въ московской ака- деміи: «на иовѣрочпомъ исиытапіи по древиимъ языкамъ студепты семинарій, иодлежавшіе исиытанію въ числѣ 67 человѣкъ, получили слѣдуюіціе баллы: баллъ 5 но греческому языку 12, ио латинскому 16; баллъ 4 ' / 8 по греч. 11, ио лат. 15; баллъ 4 по греч. 26, по лаг. 26: баллъ 3 ’/ 2 по греч. 8 , по лат. 2 ; баллъ 3 по греч. 1 0 , ио лат. 8 . Отличиые отвѣты ирииадлежатъ восиитапникамъ семипарій: тверской (6 человѣкъ), ярославской и московской (по 4 чел.)„ ко- стромской (3), тульской, тамбовской, смолеиской, вороиежской ( 2 ), калужской ( 1 чел.). Недостатки, замѣченные нри исиытапіи, состо- ятъ ^реимуществеішо въ томъ, что пѣкоторые студенты семинарій оонаруживали малое зиакомство съ значеніемъ греческихъ и латин-