bp000001624

часту возникали несогласін у духовныхъ лицъ то съ ио- ыѣщнками, то съ унравляющими и иомѣщнчыіми конто- рами. Весьма трудно было Епархіальной власти разбирать нодобнын тяжбы. Крестьяне на допросахъ болыпею частію держалн сторону своего господина и клеветали на лицо ду- ховное. Въ такнхъ случаяхъ самъ Преосвнщенный являлся защптпикомъ угнетеннаго и въ угоду иомѣщика, пиогда силыіаго и вліятельнаго, не жертвовалъ своимъ подчинен- нымъ. Въ подтвержденіе только что высказанной нами мы- сли, сошлемся на слѣдуюіціе два случая: однажды въ Моск- вѣ раснространилпсь слухи, будто-бы во Владимірской епар- хіп свніценннки съ каѳедры ироиовѣдуютъ вольность помѣ- шичыімъ крестьянамъ, каковые слухи дошли и до митрои. Московскаго Филарета, который чрезъ Муромскаго архимаи- дрита Іеронима, бывшаго въ Москвѣ, иросигь Преосвящен- наго ГІарѳенін обратить вниманіе на разнесшіесн слухи. Преосвящеии:.:й Парѳеній ио сему случаю писалъ митрон. Филарету, оть 22-го декабрн 1842 года, слѣдующсе: «я ждалъ ра.чвязки (ссго слуха) и открылось вотъ что: явилсн ко мнѣ изъ Москвы уиравляющій имѣйіемъ ки. Менщикова Шуй- ской округи въ селѣ Дуниловѣ, и жаловалсн на свяіцен- ника Быстрицкаго, что разглашаетъ волыюсть, ироизноситъ ругательиын нроповѣди и дѣлаетъ притязанін. На вопрось мой, ночему доселѣ молчалъ? отвѣчалъ, что дѣлаетъ будто- бы изъ снисхожденйц на мое настояніе о необходнмости иреслѣдовать такую дерзость объяснился, что не надѣетсн доказать жалобы форменно. Я поручилъ развѣдать секретно благочинному; донесъ, что была отъ уиравляющаго кунца Колиашникова жалоба, но на словахъ и бездоказательнан, что унравляющій самонадѣянъ и властолюбивъ, а свнщен- никъ не устуіг ивъ и не раболѣпствуетъ. 0 разглашепіи на счегь вольности н нредоставилъ нросить, если можетъ до-