bp000001624

сю числеипостію только болѣс усиокоиваетъ п Епископа, и старосту, и ириходъ. А если гдѣ и пишешь кто изъ клира приходо-расходиыя книги, то это дѣлается лишь по іірось- бѣ самаго же старосты, и согласно его указаиіямъ.—Либо не та ли, что отчетъ отдастся Епископу, а пе ириходу? Но такова вѣковѣчная практика церкви по канопамъ *), и даже самъ г. Самаринъ пе называешь этаго порядка нов шествомъ, хотя не далѣе, какъ въ слѣдующемъ пунктѣ ратуетъ уже на этомъ конѣ. Да и что туть можетъ по­ давлять жизнь прихода, умалять способность его къ нахо­ ждение среди себя людей вішмателыіыхъ и распорядмтель- ныхъ для помощи нуждающимся въ помощи изъ кошелька не церковнаго, а земскаго? Опять отвѣтъ остается за г. Самаринымъ. г) «Ириходъ имѣетъ ли право рекомендовать хорошаго человѣка во священника? Нѣтъ», говорить г. Самаринъ. Но самъ онъ, конечно, знаешь по мало наличныхъ священ- нпковъ въ Москвѣ поступившихъ пзъ дьяконовъ по «за- ручиымъ», т. е. но пропіеніямъ ко Владыкѣ, иоднисаи- нымъ, кромѣ желающаго получить священство, и прихожа­ нами того храма, гдѣ желаешь быть свніцеиникомъ прося- щійся. На окраипахъ Россіи иногда такимъ же образомъ прямово священники поступаюшь и причетники не кончив- шіе семииарскаго курса: чтоже? и дьяконь, и ирпчетникъ, по мнѣнію г. Самарина, еще не стоять того, чтобы счн- тать ихъ хорошими людьми для ностушіеиіа въ священни­ ки? Ему нужень непремѣино мірянинъ—чиновникь, торго- всіуь или ремесленникъ, либо крестьянин ь прямо отъ сохя, какихъ водили вь былыя времена къ Геннадію Новгород­ скому? И кого опъ думаешь ввести въ заблуждспіе такимъ *) «См Моск. Церк. Вѣдом.» 1881, Ж> 11, стр. 163, столб. 1.