bp000001623

Истоплениикова, поданную Юрьевской провинціи воеводѣ Анисиму Ивановичу Березникову и каммергеру, князю Ми­ хаилу Степановичу Вадбольскому, о томъ, что онъ, Истоп- ленниковъ, со всѣмъ семействомъ своимъ желаешь вѣру «имѣть но старопечатными Московскимъ книгами», и по указами Царскаго Величества двойной окладъ платитк бу- детк- но что онъ, при этомъ, желалъ бы нмѣтк указъ, «чтобы отъ приходского священника и нротчихъ причетни- ковъ нужденія ко исновѣди и другими но но’вЬпечатнымъ книгамк неволи не было»- 2) имянную роспись городаШуи изъ купечества посадскнмъ людямъ, записавшимся въ ра­ скольники въ двойной окладъ, въ которой показано 9 се- мействъ: Иванъ Коньковъ, Телинъ, Зубковъ, Ѳедоръ Конь- ковъ, означенный выше Истопленннковъ, Оомниъ, Носовъ, вдова Степанова, Гнѣвышевъ (?) и 3) вѣдомостк о такихъ же раскольникахъ села Дунилова (Пятницынъ, Курзинъ, Бармышевъ, Михайловъ, Кочановскій, Субиревъ, Шуруповъ, Зангряпинъ и вдовы: Сомовская, Дмитріева и Дериглазова). Въ Сииодѣ былъ заготовленъ но доиошеиіюВарлаама подроб­ ный доклада, о тѣхъ мѣрахъ, какія церковь, но соборнымъ и отеческимъ нравиламъ и царскимъ указамъ, имѣетъ пра­ во принимать нротивъ еретиковъ и раскольниковъ- глав- нымъ образомъ, всѣ доказательства сводились къ той мысли, что совершенно законно предавать противников!, граждан­ скому суду. По докладу этому не иослѣдовало никакой резолюции Дѣло оставалось безъ всякого движенія до 1741 г. а въ этомъ году, 14 октября, положено сдать его въ архивъ на томъ осиованіи, «что о всѣхъ расколкнн- кахъ къ генеральному опредѣлеиію нмѣетъ быть съ нра- вительствующимъ сенатомъ коиференція». Слѣдующія доношенія преосвященного Варлаама были особенно важны по затронутому ими вопросу. Еиископъ