bp000001623

что, но указу государя, на вотчину «не велѣно имъ ни­ чего накладывать, и но тому указу оной вотчины кресть­ яне на нихъ работать ничего не хотятъ»; такъ наир, ком­ пания наложила было на каждый крестьянскій дворъ для пряжи «малое число» но 6 ф. льну, но и отъ того-де они крестьяне имъ отказали». Въ свою очередь и Тамесъ ока­ зался неисправнымъ плателыцикомъ тѣхъ податей, кото­ рый онъ обязался вносить, принимая въ свое распоряженіе Кохму: но 1721 г. онъ платилъ, хотя и съ недоимками, которыхъ не хотѣлъ восполнить, не смотря на многократ­ ныя требованія объ этомъ со стороны монастырскаго при­ каза; но вь 1721 г. по самый май онъ уяге ничего пе платилъ; мало того, собранный въ ноябрѣ 1720 г. съ крестьянъ села Ііохмы, какъ это стало достовѣрио извѣст- по монастырскому приказу, для уплаты разныхъ податей 209 р. переданные крестьянами компанейщику Щученко- ву, «въ монастырскій приказъ не явились». Когда нри- казомъ сдѣлано было распоряженіе о взысканіи этихъ де- негъ съ компанейщиковъ, Тамесъ обратился въ бергъ-кол- легію съ просьбою, чтобы полотняный заводь на будущее время «вѣдала бергъ-коллегія, чрезъ своего ландъ-рихте- ра», а не дьяки монастырскаго приказа. Вслѣдствіе его иросьбъ бергъ-коллегія 14 февраля 1721 г. увѣдомила мо­ настырски! іірнказъ, что но ея приговору «директора (Га­ меса) съ товарищи судомъ и расправою велѣно вѣдать въ Москвѣ ландъ-рихтеру Топильскому» и Кохминскимъ кресть- янамъ на будущее время предписано обращаться съ до- ношеніями въ бергъ-коллегію. Нослѣ этого монастырскій приказъ выпужденъ быль донести Св. Синоду о неисправ­ ности Тамеса въ платежѣ податей и о расиорнженіи бергъ- коллегін. 12 мая, немедленно но нолучснін доношенія, Св. Синодъ предиисалъ монастырскому приказу всѣ сборы и