bp000001420

675 «Года три назадъ, въ одномъ духовномъ судѣ состоялось слѣдующее рѣшеніе: хотя священникъ К. по слѣдствію оправданъ въ взводимыхъ па пего прихожанами поступ­ кахъ, но дабы онъ на будущее время не вызывалъ при­ хожанъ на жалобы, послать его въ монастырь на два мѣсяца. Въ «Голосѣ» (№ 116. 1871 г.), какъ на обра­ зецъ практическаго примѣненія дѣйствующихъ въ духов­ номъ вѣдомствѣ юридическихъ постановленій, указывается на слѣдующій краснорѣчивый тактъ изъ современной прак­ тикиодной консисторіи. «Одинъ изъ священниковъ, ма­ гистръ богословія, пользующійся популярностью, какъ че­ ловѣкъ честно исполняющій свои пастырскія обнзашюсти, отказался идти съ требою въ одинъ домъ, опираясь на извѣстное церковное правило. По этому поводу на него подана была жалоба. Мѣстная консисторія паіііла священ­ ника виновнымъ и, сдѣланъ ему строжайшій выговоръ, замѣтила, что, въ случаѣ повторенія подобной жалобы, съ нимъ иоступлено будетъ по точному смыслу одного синодскаго указа временъ Анны Іоанновны; а тотъ указъ, по наведенной означеннымъ священникомъ въ самой же консисторіи справкѣ, подвергаетъ виновнаго, между про­ чимъ, тѣлесному наказанію , бывшему въ большемъ ходу во времена бироновщины)). Всѣ крайности и недостатки Судопроизводства въ духовномъ вѣдомствѣ весьма рельеф­ но изображены г. Соколовымъ въ «Правосл. Обозрѣн.» за прошедшій годъ (Майск. кн.); нашимъ читателямъ они извѣстны и по опыту, а потому мы въ правѣ не распро­ страняться о нихъ.— Причины этихъ крайностей и недо­ статковъ сводятся къ тому: I) что въ русской церкви до сихъ поръ нѣтъ «судебнаго церковнаго устава» нѣтъ такого, одного цѣльнаго п строго-опредѣленнаго законо­ положеніи, которое обнимало бы собою всѣ юридическіе