bp000001420

216 ПО ПОВОДУ ЗАМѢТКИ ОДНОГО ИЗЪ ЧЛЕНОВЪ СЪѢЗДА, (Х° 2-й Епарх. Вѣд.). Во имя той же разъясняемой истины, ради ко­ торой написалъ членъ съѣзда свою замѣтку по нѣ­ которымъ педагогическимъ вопросамъ, и мы рѣ­ шились по поводу ея сказать нѣсколько словъ. При­ знаемся, что замѣтка г. члена съѣзда произвела на насъ такое же впѣчатлѣніе, какое испытываютъ любители музыки, заслышавъ Фальшивую ноту. Г. членъ съѣзда писалъ, какъ заявилъ самъ, во имя разъясняемой истины, — но въ самомъ дѣлѣ только ходилъ около истины, а она ему недалась, Посмотримъ на тѣ выводы, которые онъ извлекалъ изъ статьи, противъ которой онъ писалъ; окажет­ ся, что онъ жалъ, гдѣ не было посѣяно. Обратим­ ся къ статьѣ, противъ которой онъ писалъ, поста­ вимъ, такъ сказать зеркало —и будемъ смотрѣть его выводы. I. Въ статьѣ о членахъ правленій отъ духо­ венства говорится, что они посѣщаютъ классы, производятъ экзамены, переводятъ учениковъ изъ класса въ классъ и т. д..., что они потому должны быть люди образованнные, знакомые съ правилами современной педагогіи ц хорошо обладающіе зна­ ніемъ предметовъ учебнаго курса, что они должны быть лица, извѣстныя въ научномъ отношеніи) чтобы учители имѣли къ нимъ уваженіе, какъ къ лицамъ, дѣйствительно и для нихъ полезнымъ. Ка­ жется—и положеніе и выводы статьи очень есте­ ственны и строго-логичны? И самъ членъ съѣзду называетъ эти требованія солидными. Чего-бы еЩ^ Но, нѣтъ, г. членъ съѣзда изъ такого признан^