bp000001420

67 готическое значеніе этого метода, полагая, что при упо­ требленіи его дѣти, «слушая «учителя, должны держать себя лишь страдательно, что неблагопріятно для развитія познавательныхъ способностей нхъ» (стр. 82). Такимъ образомъ точка зрѣнія «Руководства» па акроаматическій методъ расходится со взглядомъ современной педагогіи, по которому разумное примѣненіе этого метода должно оставлять ученикамъ полную возможность принимать само­ дѣятельное участіе въ своемъ умственномъ развитіи. Но это образовательное значеніе акроаматическаго метода не выяснено въ «Руководствѣ», Акроаматическому методу, не смотри на всѣ предпо­ лагаемыя въ немъ неудобства, «Руководство» даетъ слиш­ комъ много мѣста въ народной школѣ, когда относитель­ но употребленія его ставитъ то главное ограниченіе, что методъ этотъ не долженъ быть ни постояннымъ въ шко­ лѣ, н и с и л ь н о п р е о б л а д а т ь . Между тѣмъ, о какомъ бы то ни было преобладаніи акроаматическаго метода не .мо­ жетъ быть и рѣчи, такъ какъ достоинство всякаго педа­ гогическаго метода должно быть измѣряемо преимуще­ ственно степенью оказываемаго имъ развивающаго вяіпнія ни дѣтей п степенью умственнаго нхъ развитія. К а т е х и з и ч е с к і й методъ, обозначаемый въ «Руковод­ ствѣ)) общимъ именемъ э р о - т е м а т и ч е с к а г о , подраздѣленъ ,,а три частные пріема: к а т е х и з и ч е с к і й , с о к р а т и ч е с к і й и д і а л о г и ч е с к і й , изъ которыхъ при первомъ учитель гамъ спвіпт, вопросы п дастъ на нихъ отвѣты; при второмъ— ппегавпшеъ даетъ лишь вопросы, предоставлю! отвѣчать Ученикамъ, съ тѣмъ, чтобы рядомъ вопросовъ и отвѣтовъ 011 сами пришли къ ураз-утѣнію извѣстной истины или извѣстнаго предмета; при третьемъ — не только учитель ЛПегъ вопросы ученикамъ, по и ученики учителю. Діало-