bp000001420

26 частію и писали оо. діаконы лишь за условленную между ними плату. Признавать, или не признавать теперь причетниковъ обязанными вознаграждать въ извѣстномъ размѣрѣ оо. діаконовъ за письмоводство, веденіе коего возложило на нихъ, какъ лицъ по своему образованію, штатной долж­ ности, (причетники и сейчасъ но закону не штатные дол­ жностныя лица), положенію въ клирѣ, вознагражденію труда, обезпечивающихъ исправность онаго веденія? Эта го соб­ ственно вопроса не возникало на съѣздѣ. По нашему ра­ зумѣнію онъ можетъ быть отдѣленъ отъ постановленія съѣзда и рѣшенъ такъ или иначе. Не беремъ на себя предварить такое рѣшеніе во всей его полнотѣ, но нрав­ ственно обнзанные дать отвѣтъ предъ о. діакономъ позво­ ляемъ лишь высказать мегкду имѣющими послѣдовать мнѣніями другихъ и свое теперь. Беру такой причтъ, гдѣ 1 священникъ и 2 причет­ ника. Согласно указному раздѣлу доходовъ священникъ получитъ изъ 10 р. 6 р. причетники оба 4. Ввожу затѣмъ въ составъ этого причта діакона и смотрю, какъ его до­ ходъ образуется, отъ кого по скольку,—оказывается, что извѣстная единица его дохода составится изъ 4 частей, Пріобрѣтаемыхъ имъ отъ священника, коему его трудъ послужитъ пособіемъ, и изъ 6 частей отъ причетниковъ, коимъ его трудъ не служитъ пособіемъ (о. діаконъ отка­ зывается пѣть за лихъ). Отсюда видно, что изъ единицы діаконскаго дохода */» надаетъ на ихъ трудъ принятый ими отъ священника, а 3!ь оказываются вознагражденіемъ иъ силу ихъ сана. Послѣ этого ставимъ вопросъ: оправ­ дается ли во мнѣніи Архипастыри и мнѣніи обществен­ номъ нашемъ, поставленное въ связи, такъ сказать, со всей своей областью то обстоятельство, что въ силу св0'