bp000001420

22 объ томъ, что о. о. діаконы получаютъ наибольшую, сра­ внительно съ причетниками часть доходовъ за свое званіе, за санъ,—никто не станетъ (развѣ потомъ, кромѣ ихъ же самихъ) спорить, особенно ежели посмотритъ внимательно на степень ихъ труда со стороны его необходимости и пользы. И, если въ заявленіи упоминалось о. Виноградо­ вымъ объ вознагражденіи труда діаконскаго, то имѣлось въ виду сопоставленіе діаконовъ съ псаломщиками къ письмоводству обязанными, а не съ причетниками. Сомнѣ­ нія не было, что предъ сими послѣдними имѣютъ они преимущества при вознагражденіи за трудъ главнымъ об­ разомъ въ силу своего сана. Это-то между прочимъ, какъ увидимъ ниже, и даетъ право при порядкахъ внѣ Устава новыхъ штатовъ, оправдывать вмѣненіе въ обязанность имъ письмоводства. О. Діаконъ, говоря о правахъ званіи и сана въ отно­ шеніи вознагражденій, упомянулъ и священника; но вотъ что нѣсколько ниже свидѣтельствуетъ: «Тамъ, гдѣ при «Церкви одинъ полный причтъ, т. е. имѣющій штатнаго «діакона и 2 причетниковъ съ приходомъ въ 700 и болѣе «душъ, гдѣ священнику, сравнительно не только съ дійко- «нтшг, но и съ прочими членами причта гораздо болѣе дѣ- «ла,» (#) 700 и болѣе душъ тутъ ни причемъ: количество прихода вездѣ съ незначительной пропорціональной ра8' костью относится къ количеству труда всѣхъ членов причта. Значитч,. свищекиикъ пользуется большимъ дох0' домъ, не въ силу только, какъ о. о. діаконы, своего зва­ ніи, сана, а и потому что ему гораздо болше дѣла. Оста- вляемь доколѣ въ сторонѣ взглядъ на нравственное зна ченіе его и необходимость. Если опираться на санъі т0) (*) Но явствуетъ ли отсюда, что и но мнѣнію о. діакона иррчіе , '>е иы причта имѣютъ дѣла болѣе противъ діаконовъ? Лет- *