bp000001420

21 онъ потому, упомянувъ вскользь 4 ст., уклонился къ собственнымъ доводамъ о. Виноградова. Разсмотримъ же доводы о. діакона. О. Діаконъ, отрицаясь отъ соотвѣтствія своего съ псаломщиками, вотъ что говоритъ: «Псаломщикъ по сво- «имъ обязанностямъ при богослуженіи и по своему поло- «женію въ клирѣ не только соотвѣтствуетъ, во и тожде­ ственъ съ причетникомъ, только съ измѣненіемъ назва­ ния». Согласны касательно обязанностей (заисключеніемъ письмоводства) а касательно'положенія не со всѣмъ. Пса­ ломщикъ по положенію въ клирѣ соотвѣтствуетъ скорѣе (какъ и сказано въ заявленіи о. Виноградова почти) діа­ кону, а ве причетнику (разумѣется не кончившій курсъ); ибо онъ, какъ и діаконы, кандидатъ на священство, онъ „о образованію пользуется болѣе почтеннымъ положеніемъ яъ клирѣ и довѣріемъ, чѣмъ причетникъ. Но о. Виногра­ довъ не проводилъ параллели между псаломщикомъ и при­ четникомъ, а проводилъ ее между псаломщикомъ и діако­ номъ,. . Что же говоритъ на это о. Діаконъ? Вотъ что: "Соотвѣтствовать же съ діакономъ онъ можетъ только по "степени образованія, но не по званію... Зпаніе ему (т. “е- діакону?,) точно также какъ и священнику, даетъ •право на особыя предъ нимъ (т. е. псаломщикомъ?) •преимущества, по вознагражденію за трудъ». Далѣе еЩе: «Право на полученіе наибольшей сравнительно “Съ причетникомъ чисти доходовъ даетъ діакону, какъ ‘Исамому священнику, его званіе, его санъ». Итакъ, о. Діаконъ соглашается съ мнѣніемъ о. Виноградова, что псаломщикамъ но образованію соотвѣтствуютъ нынѣшніе Штатные о. Діаконы; а на соотвѣтствіи первыхъ по отно­ шенію къ послѣднимъ по званію, сану, никто и не наста- "„ал'ь. Напрасно о. Діаконъ, вставивъ отъ себя слова: связанности, званіе, санъ, сражается по поводу ихъ. И