bp000001420

20 Веденіе письмоводства по приходу и церкви для Вла­ димірскаго духовенства уже не есть вопросъ: онъ рѣшенъ на Епархіальномъ Съѣздѣ, утвержденъ Его Высокопрео­ священствомъ. Но чтобы рѣшеніе его не трактовалось, какъ дѣло силы священниковъ противъ діаконовъ, мы счи­ таемъ нравственной своей обязанностію выяснить разум­ ныя основанія, давшія право на извѣстный исходъ вопро­ са . Это и послужитъ отвѣтомъ о. діакону и его единомы- сленникамъ. Уставъ новыхъ штатовъ духовенства между прочимъ вмѣняетъ псаломщикамъ въ обязанность и веденіе пись­ моводства по Церкви и приходу и при возведеніи ихъ въ санъ діаконовъ (пун. 6 ст. II Уст. нов. шт.). Нужно за­ мѣтить при этомъ, что діаконы безъ соединенія въ себѣ, и должности псаломщической, собственно для одного діа- конекаго служенія, тамъ только поставляются, гдѣ имѣютъ содержаніе отъ прихожанъ особое отъ источниковъ дохода причта (пуп. 7, II ст. Уст.). Имѣя въ виду этотъ взглядъ Правительства, Съѣзду нс нужно было, чтобъ его кто-либо убѣждалъ къ тому, или иному рѣшенію вопроса о письмоводствѣ, какъ ДУ’ маетъ это о. діаконъ. Здравый смыслъ подсказывал11 каждому рѣшить вопросъ такъ, какъ и рѣшенъ и°" томъ онъ. О. Виноградову принадлежитъ лишь иниціатива дѣла, а не убѣжденіе. Для Съѣзда предстояла только надобность просить Его Высокопреосвященство ра3Р^ шить <1е Іасіо для Епархіи тотъ порядокъ письмовоД ства, который сіещге предрѣшенъ Высшею Властію. Ст.ѣздъ и просилъ,—Его же Высокопреосвященство утвердилъ, конечно, Властію Высшею и Епархіальною разрѣиіен1’ вопросъ нс безъ твердыхъ основаній. Но о. Діакону, °че видно, не хочется подчиняться взглпду новаго Устав8'