bp000001420

19 сылается, но по самымъ обыкновеннымъ причинамъ нейдетъ для печати, дали будто-бы время заподо­ зрить себя въ особыхъ симпатіяхъ къ діакону И, котораго мы однакожъ и въ глаза не видывали, а также дали поводъ не только о. о. діаконамъ, но и одному какому-то о. Благочинному, тяготѣющему по своимъ соображеніямъ къ діаконамъ, къ глум­ ленію надъ Епархіальнымъ Съѣздомъ. Что касает­ ся насъ, то мы вынуждены высказаться, что до- сихъ-норъ не печатали статей о письмоводствѣ единственно потому, что при многихъ достоинствахъ частныхъ, ни одна изъ нихъ не только не разъя­ сняетъ и не разрѣшаетъ вопроса въ его цѣлости, а своими личными, и большею частію неотнося- щимися къ вопросу воззрѣніями, только затемняетъ, запутываетъ его, — въ слѣдствіе чего мы сочли за лучшее изъ всѣхъ статей составить одну, въ за­ ключеніе которой выскажемъ и общій взглядъ на “опросъ. Предварительно же сего, сколько удовлет­ воряя настойчивое желаніе о. П. Виноградова, столько же и по вниманію къ тому, что вопросъ 0письмоводствѣ поставленъ именно имъ и споромъ ®ъ°- діакономъ онъ слѣдовательно заинтересованъ ®°лѣе другихъ, мы съ необходимыми, не нарушаю­ щій однакоиіъ нисколько существа дѣла, сокра­ щеніями, печатаемъ статью о. Виноградова. Чита- ю.тиже пусть доколѣ посмотрятъ—какія въ Редак- ^1К) присылаются статьи съ настойчивымъ жела- нЮмъ печатать ихъ,—и рѣшаетъ ли вопросъ о пнсь- м°водсіпвѣ именно обширная статья о. Виноградова. 2 *