bp000001410

Раждаемаго отъ жени. Въ этихъ словахъ Апос­ тола Содержится учеиіе объ Іисѵсѣ Христѣ, какъ истишюмъ человѣкѣ. Святые Отцы обращали особенное впимаиіе на вы- ражепіе: отъ жени, указывая на него ерстйкамъ, отвергав- гаимъдействительность вочеловѣчепіяіисуса Христа, и гово- рившимъ, будто Онъ прошелъ чрезъ утробу Девы, какъ бы сквозь некоторый каналъ,— и противополагая это выра- женіе слова.мъ: чрезъ жену. Еслибы еретики были нра­ вы,—то по словамъ Св. Златоуста -«нужна ли была п дѣвическая утроба? Если бы это справедливо, то Христосъ не имѣегь съ нами ничего общаго; пап(Готивъ плоть Его различна съ нашею, пе одинакаго съ нею состава. Какъ же назвать его тогда пройзшедшимъ отъ корене Іессеова жезломъ, Сыномъ чеііовѣческимъ, цвѣтомъ? -Какъ и Ма- рію назвать матерію? Какъ сказать, что Христосъ произ- шелъ отъ ' семени Давидова, воспринялъ зракъ раба, что Олово плоть быть? Почему же Павелъ сказалъ Римляиамъ: отъ нихже Христосъ по плоти , сый.надъ всѣми Вогъ.{ IX. 5.)?» ( 6) Вообще смыслъ этихъ словъ Апостола, по изъяснепію Св. Іоаииа Дамаскииа таковъ, что Іисусъ Христосъ «не. вселился въ созданпаго папередъ человека, какъ въ пророка, — но Самъ существенно и истинно сделался человекомъ: то есть, въ своей Ипоста- 01 далъ ипостась плоти, одушевленной душею словесною 1разумною—Самъ сталъ для нея иыостасіею»('). Жена ра­ зумеется здесь непознавшая мужа (Луки I, УК), непо­ знанная мужемъ. (Матѳея !, 2 5 . ) Апостолъ не упомя- нулъ о мужѣ этой жены именно потому, что его участія “Р" рожденіп и не было, — и пе было потому, что, но ирекрасиому изъяспенію знамепптаго Архипастыря нашей О На Матвея IY. и. 3. в ъ I томѣ, ст. 62. М. 1843.