bp000001410

не было, а Товарищъ Прокурора Павловскій въ своем® протест® объясняет®, что по мнѣыію его приговоръ Ми­ роваго Судьи о священникахъ подлежалъ отмѣнѣ по слѣ- дуюіцимъ причинам®: а) оба священника были въ безоб- разно-иьяномъ видѣ, и б) священникъ Плетневъ, кромѣ того, произве.тъ еще ночыо тревогу; по сему Покровекій долженъ быть подвергнуть наказанію по 42 ст. Уст. о наказ., налаг. мир. суд., а Плетневъ, на основаніи 16 ст. сего Устава. За тѣмъ Товарищъ Прокурора находитъ, что Мировой Съѣздъ неправильно сослался на 168 ст. Уст. Угол. Суд., по которой наказаніе обвиняемому не можетъ быть увеличено безъ требовааія обвинителя, между тѣмъ, какъ въ данном® сдучаѣ одному изъ обвиняемых®— священнику Покровскому вовсе не было присуждено ника­ кого наказанія. Правительствующей Сенатъ, по выелуша- ніи заключенія Оберъ-Прокурора, принялъ на видъ: 1) что крестьянине, -Жареный, приговорами Мироваго Судьи и Съѣзда, призианъ виновным!, въ оскорблении дѣйствіемъ свніцекгштвъ, т. е. такихъ лицъ, который по самому но­ симому ими сану, имѣютъ право на особое уваженье. Про- ступокъ этотъ именно предусмотрѣнъ въ 135 ст. Уст. о наказ., налаг. мир. суд., опредѣляющей наказаніе за оби­ ду дѣйствіемъ, сопровождавшуюся особыми, увеличиваю­ щими вину обстоятельствами, въ числѣ коих®, независи­ мо отъ обдуман на го заранѣе намѣренія, упоминается и о нанесеніи обиды лицу, имѣющему право на особое уваже- ніе, а потому и Мировой Съѣздъ, прнмѣнивъ означенную статью къ винѣ Жаренаго, поступилъ совершенно п р а ­ вильно; и 2) что неосновательность протеста Товарища Прокурора Павловскаго обнаруживается при соображеніи въ законом®, опредѣляющимъ порядокъ производства дѣлъ в® мировыхъ судебныхъ установленіяхъ. На основаніи I n . 181 ст. Уст. Угол. Суд. приговоры мировыхъ судебныхъ установленій входятъ въ законную силу, когда въ тече-