bp000001410

ствѣ у Мироваго Судьи, и какъ изъ протокола его видно, просилъ о вызовѣ къ спросу жены содержателя питейнаго дома въ селѣ Костешовѣ Алексѣя Леонова и сотскаго се­ ла АІѢхова Петра Антонова, которые и были спрошены; о вызовѣ же крестьянина Ивана Сергѣева и мѣіцанина Федотова Ремезовъ не просилъ, и на послѣдняго, въ но- данномъ Мировому Судьѣ объявленіи, ссылался только въ томъ, въ какое время онъ поѣхалъ въ лѣсъ за дровами, * а не въ томъ, чтобы при немъ платилъ Николаеву за дрова деньги, и эти свидѣтели не были Ремезовымъ пред­ ставлены въ Мировой Съѣздъ, а потому, хотя онъ и упо- миналъ о нихъ въ а пелдяціонномъ отзывѣ, но вызовъ ихъ за силою 159 ст. Уст. Угол. Суд., вполнѣ зависѣлъ отъ усмотрѣнія Съѣзда; 2) что по ст. 1020 того же Устава Мировые Судьи обязаны входить въ сношеніе съ Духовнымъ Начальствомъ по дѣламъ , касающимся священнослужите­ лей, а не церковнослужителей, къ которым® принадле­ ж им Ремезовъ, и .3) что Ремезовъ—при разбирательств® у Мироваго Судьи, ни въ аиелдяціонномъ отзывѣ, иодан- номъ въ Мировой Съѣздъ. не проемлъ о взысканіи съ по- мѣіцика Конопѣева за самовольство, а потому не имѣетъ основанія ходатайствовать о семъ въ настоящее время. По симъ уваженіямъ Правительствующий Сената при- знаетъ, что приведенный въ жалобѣ дьячка Ремезова воз- раяенія не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ обжало - ваннаго приговора Козельскаго Мироваго Съѣзда, а пото­ му опредѣляетъ: жалобу Ремезова оставить безъ послѣд- ствій». П р и к а з а л и : Въ видахъ разъясненія всѣмъ под- вѣдомственнымъ Святѣйшему Сѵшоду духовнымъ установ- леніямъ. что по cm, 1020 Уст. Угол. Судопр., Жировые Судьи обязаны входтпь, въ упоминаемо мъ въ с,ей статьи, случаи въ сношеніе съ Духовнымъ Начальствомъ по дгъламъ касаю­ щимся священнослужителей, а не церковнослужителей о ‘■одержиніи вышеизъясненнаго рѣшенія У голов наго Касса- 7*