bp000001410

тельствующему Сенату кассаціонную жалобу, вь которой объясняет*, что мировой судья, вмѣсто указаннаго имъ въ прошеніи, поданномъ въ Козельское Полицейское Уп- равленіе. свидѣтеля-содержателя питейнаго дома, въ селѣ Слѣпцовѣ. крестьянина Ивана Сергѣева,' спрашивалъ жену его и не допроепдъ мѣщаиина Федора Иванова, на кото- раго онъ также ссылался, на каковое упущений онъ ука­ зывал* въ своемъ апелляціонномъ отзывѣ и на бывшем* въ Мировомъ Съѣздѣ разбирательств*, и что приговоръ о иемъ постановленъ безъ сношенія съ Духовнымъ На­ чальством*, вопреки 1017 и 1018 ст. Уст. Угол. Суд.) и Мировой Съѣздъ не только оставил* помѣщика Конопѣева безъ взысканія за самоуправство, но и отмѣнилъ взыска- ніе съ него 3-хъ рублей, слѣдующпхъ ему въ вознаграж- деніе. Изъ справки съ протоколом'!, Мироваго судьи вид­ но, что къ разбирательству дѣла вызываемы были содер­ жатели питейныхъ домрвъ въ селѣ Костешовѣ и селѣ Слѣпцовѣ: Алексѣй Матвѣевъ, Прасковья Кондратьева и Надежда Андреева и, по указанію Ремезова, жена содер­ жателя Костешовскаго питейнаго дома Елисавета Андре­ ева и сотскій Петръ Антонове,, и спрошены были по отобраніи подписок*, уставленных* ст. 98 Уст . Уголов. Судоир. Выслушавъ заключеніе Оберь-Прокурора, Прави- тельс.твующій Сенате,, по разсмотрѣніи содержащихся въ кассаціонной жалобѣ дьячка Павла Ремезова объяснений находитъ: 1) что ве, имѣюіцемся при дѣдѣ прошеніи, по­ данномъ въ Козельское Полицейское Управленіе. Ремезов* ссылался на жену содержателя Костешовскаго питейнаго дома и на содержателя Слѣпцовскаго питейнаго дома (не называя ихъ по именамъ), въ томъ, что при нихт, пла­ тил ь деньги прикащику Николаеву за купленный у него жерди; объ уплатѣ же ему денегъ за купленную будт° бы, у него четверзть дрове» показывал*, что отдал* их* Николаеву въ лѣсу, что подтвердилъ и при разбиратель-