bp000001299

— 630 — им ѣ ютъ связи съ и зсл ѣ дуемымъ нами вопросомъ о вре­ мени жизни Св. Симона. Карамзину авторъ «Суздальской i ер ар х iи» охотно проща е тъ мнимую его ошибку и недоу­ мение нащетъ личности Св. Симона: «Карам зину , быть можетъ , было недосужно (наводить точныя справки^) за огромностью его трудовъ» говоритъ авторъ Суздальской I ерарх iи. ( 107) А намъ кажется , что э т * то самыя точныя справки и изсл ѣ дованiя и довели Карамзина до разногла- С 1 я съ авторомъ Суздальской I е р а р х iи , нащетъ Св. Симо­ на , епископа Вла димi рскаго. Намъ остается сд*лать нисколько зам ѣ чанi й въ поп­ равку печатнаго Патерика, въ которомъ св. Симонъ вы­ дается тоже за современника Андрея Б оголюбскаго, пое­ лику Поликарпа, къ которому св. Симонъ писалъ свое послаше, издатели Патерика щитаютъ за изв ѣ стнаго Поли- карпа архимандрита Печерскаго, умершаго въ 1182 году и соприкосновеннаго съ историею споровъ о по ст* . Можно решительно доказать, что издатели Печерскаго Патерика погрешаютъ нащетъ личности Поликарпа, къ которому писалъ Симонъ, и въ исторш о семъ Поликарпе впадаютъ въ анахронисмы, относя его къ ХН -м у в е к у . Доказатель­ ства находятся въ самомъ неоспоримомъ документ* ,— именно въ самомъ послан iи Симона къ Поликарпу, въ которомъ ясно, какъ день Б ожий, открывается и указы­ вается время жизни Поликарповой, а следовательно я Симоновой. Что Поликарпъ, архимандритъ Печерский ХП-го в*ка не одно лицо съ Поликарпомъ, которому Симонъ писалъ свое посланi е , то видно: 1 ) . Во первыхъ изъ того уж е , что архимандритъ По­ ликарпъ изображается въ Патерик* великимъ подвижни­ комъ, и на самомъ д ѣ л ѣ есть угодникъ Б ожий, н е т л * н н о ( ,07) Но уж ъ соверш енно напрасно авто ръ - »суздалькой 1ерарх1и« обли­ чает!. К арам зин а в ъ п р о т и в о р е ч а с еб е, поелику, считая Сим она современ- никомъ Г е о р п я II В севолодовича (см К арам , т. III, прим. 171) Кара’1' ви н * о тн о си ть его (С им она) к ъ Х Н -м у в'Ьку. (СравН . К арам , т . II, прим- 12.3). Ж и зн ь св. Симона отн оси ть къ Х Н вЪ ку (т . е. к ъ концу е го ), а епископ- етво к ъ Х Ш в'Ьку,-гдЪ п в ъ чемъ сд^сь противоречие?