bp000001299

верность сего святиеля ; но д ѣ лаетъ объ немъ т акое за- ключенiе: «Сего-то святителя см еша ли наши историки съ Симономъ св я тымъ , описателемъ кIево-печерскихъ угодни- ковъ, и см ѣ шали , какъ должно догадываться, по н ѣ кото- рымъ сходствующимъ между ними обстоятельствамъ. Т а к ъ н апр ., тотъ Симонъ именуется епископомъ Владимi рскимъ и Суздальскимъ (см. Че ти -Минеи. 10 мая), и этотъ т а к ъ же. То тъ былъ ученый ; ибо былъ писатель, и этотъ въ современной л ѣ тописи н а з в ан ъ учительнымъ. Тотъ умеръ въ ма ѣ , и этотъ въ ма ѣ . Но вотъ въ чемъ большое раз- личiе: того нетл ѣ нныя мощи почиваютъ въ К iево-печер- ской Л авр ѣ и есть етс!) посему члеиъ торжествующей церкви т. е. снятый; а этаго гробъ, наряду съ прочими обыкновенно умершими, и по-нын ѣ находится въ соборной Владимирской церкви . Т о тъ жилъ въ X I I в ѣ к ѣ ; а этотъ въ X I I I в ѣ к ѣ ; т о тъ умеръ 10-го м а я , а этотъ 22 мая; т о т ъ безъ схимы , а этотъ схимникомъ» ( 84). Все это т акъ , — отв ѣ тимъ мы автору «Суздальской Iе р а р х i и », — но все это слишкомъ голословно и недоказа­ тельно. Фактовъ бы побольше, ссылокъ и указаний на л ѣ тописи надо было привести ; а ихъ -то и н ѣ тъ вовсе, —• одни опять только силлогисмы, или даже простыя и без­ доказательный отрицания и утвержден iя. Ч ѣ мъ въ самомъ Д ѣ л ѣ доказывается, что было два Симона, а не одинъ? «тотъ жилъ въ ХП -мъ в ѣ к ѣ , говоритъ авторъ «Суздаль­ ской Iе р а р х iи», — а э тотъ въ ХЩ -м ъ в ѣ к ѣ .». Но в ѣ дь это-то и требуется еще доказать. О Симон ѣ ХШ -г о в ѣ ка говорятъ в с ѣ л ѣ тописи и вс ѣ показанные въ начал ѣ н а ­ шего и ссл ѣ дованIя историчесюе источники, а о Симон ѣ половины Х11-го в ѣ к а н ѣ т ъ нигде ни слова. «Тотъ ум е ръ безъ схимы , а этотъ ум е ръ схимникомъ» ,— говоритъ еще авторъ «Суздальской I е р а р х i и ». Окомъ нее и зве стно изъ Л ѣ тописей, о схимник ѣ , или несхимни к ѣ ? Въ Лаврентиев- ской н а п р . , л ѣ тописи говорится: «въ л ѣ то 6734 (1 2 26 ),