40 дѣленными на угодья по разрядамъ и мѣстностямъ, и что имѣніе это, вслѣдствіе не размежеванія онаго съ смежными землями, въ фактитескомъ владѣніи прежнихъ владѣльцевъ Муратовыхъ не находилось и доходами съ онаго пользовались смежные владѣльцы. Владимірскій губернаторъ, принявъ въ соображеніе—съ одной стороны, что въ силу примѣчанія 2 къ ст. 29 Уст. о зем. пов., изд. 1886 году, при продажѣ имуществъ съ публичныхъ торговъ, уплата всѣхъ лежащихъ на оныхъ недоимокъ по земскимъ повинностямъ на новаго владѣльца не возлагается, и что за симъ, со стороны крестьянъ Сорокиныхъ съ прочими, пріобрѣвшими имѣніе малолѣтнихъ Муратовыхъ съ публичныхъ торговъ, не было основанія къ возбужденію передъ земскимъ собраніемъ ходатайства о сложеніи съ нихъ накопившихся на семъ имѣніи земскихъ недоимокъ, а съ другой, что, по ст. 5 прилож. къ ст. 1 ,924 т. II, ч.I, Общ. Учрежд., губернскія земскія смѣты и раскладки составляются на одинъ годъ и не существуетъ правила, коимъ бы земскія учрежденія обязывались, по окончаніи смѣтнаго года, уменьшать или слагать окладные сборы съ разныхъ предметовъ земскаго обложенія (указъ правительствующаго сената 31-го августа 1871 года №36,595), опротестовалъ означенное постановленіе земскаго собранія, указавъ при этомъ, что одинъ изъ малолѣтнихъ Муратовыхъ давно служитъ предсѣдателемъ земской управы, и что накопленіе, а затѣмъ сложеніе съ подобныхъ имѣній недоимокъ, есть прямое нарушеніе требуемой закономъ уравнительности во взиманіи земскихъ сборовъ. Ковровская уѣздная земская управа, въ докладѣ своемъ земскому собранію, пришла къ заключенію, что постановленія земскихъ собраній о сложеніи недоимокъ, повѣркѣ со стороны губернатора не подлежатъ, въ виду ст. 94 Полож. зем. учр. и примѣч. къ ст. 29 Врем. Прав. о зем. пов., а потому полагала остаться при прежнемъ постановленіи, каковое заключеніе земскимъ собраніемъ, въ засѣданіи 23-го октября 1887 г., утверждено. Съ своей стороны Владимірскій губернаторъ, оставаясь при прежнемъ своемъ мнѣніи, представляетъ настоящее дѣло на усмотрѣніе правительствующаго сената. Разсмотрѣвъ изложенныя обстоятельства и останавливаясь прежде всего на вопросѣ о томъ, имѣлъ ли Владимірскій губернаторъ вообще право опротестовать означенное постановленіе земскаго собранія, правительствующій сенатъ находитъ, что земское собраніе отрицаетъ это право въ виду ст. 94 Полож. о зем. учр., предоставляющей губернатору право давать отзывы лишь относительно постановленій, означенныхъ въ ст. 90 того же Полож., въ числѣ коихъ сложеніе земствомъ недоимокъ по земскимъ сборамъ не упомянуто, между тѣмъ правительствующимъ сенатомъ уже неоднократно было разъясняемо, что ст. 94 Полож. о зем. учр. возлагаетъ па губернатора обязанность давать отзывы собственно по тѣмъ постановленіямъ земскихъ собраній, которыя подлежатъ его утвержденію (ст. 90), право же его давать отзывы и по другимъ постановленіямъ вытекаетъ изъ смысла ст. 9 того же Полож., уполномочивающей его пріостановить порядкомъ, въ ст. 94—96 указаннымъ, исполненіе всякаго постановленія земскаго учрежденія, противнаго законамъ или общимъ государственнымъ пользамъ. Въ виду сего признавая, что Владимірскій губернаторъ не вышелъ изъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4