я гь Часть, пятая Т нѢкоцюрыхЪ народныхЪ дѢлахЪ; то сіе естеству народоначалія совсѢмЪ противно , и клонится больше кЪ сторонѣ многоначалія. Солонъ раздѢлилЪ Аѳинской народЪ на четыре части не д\я уваженія голосовЪ, но для опредѣленія долженствующихъ быть избираемыми. По сему жЪ раздѣлешю можно было вЪ судьи выбирать изЪ всВхЪ четырехЪ частей, вЪ совѣтЪ же гражданской токмо изЪ трехЪ первыхЪ , которые соста лены были изЪ богатѣйшихЪ людей. Сер- піусъ Тулліусъ, хотѣвшей здѣлать РимЪ больше многоначальнымЪ, нежели народоначальнымЪ, учредиЪ степени гражданства такимЪ обра- зомЪ , что вся власть и право избранія были вЪ рукахЪ наизнашнѢйшихЪ ; прочей же бѣдной народЪ ото ста девяноста трехЪ голосовЪ имѢлЪ только одинЪ голосЪ. Господинъ Мон- тескю вЪ вышесказанномЪ мѣстѣ мыслитЪ, что отЪ такого раздѣленія народа зависитЪ прочность всего общества. Я же напротивЪ шого думаю , что такое раздѣленіе не нужно , и обществу больше вредительно, нежели полезно есть . Равенство всѢхЪ гражданЪ есть наиглавнѣйшее естество народоначалія; неравенство же мо- жетЪ поводЪ подать кЪ ненависти, злобѣ и внутреннимъ раздорамЪ. Когда бЪ было возможно сохранить равенство сіе и вЪ имѣніи безЪ истребленія побужденій кЪ трудамЪ и прилѣжанію, то произошло бы изЪ сего наилучшее народоначаліе. Ликургъ имѢлЪ равенство сіе главнѣйшимъ предметомъ , и жершвовалЪ ему всѢхЪ гражданЪ богатствомъ и всѣми жизни спокойностями. Не льзя отрицать , что онЪ учредилъ крѣпкое и долговременное обще- народіе, хотя вЪ прочемЪ другія намѣренія СозсѢмЪ вздорны были. Когда сказанное мною »Ъ (§. 8і.) убігаешсд, а именно: чтобЪ совсѣмъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4