Зг4 VI. О САРКЕЛѢ и БѢЛАВЕЖѢ. Довольно сихъ обстоятельствъ , что бы на егпо мѣсто обратить вниманіе историка и заставить географа заняться онымъ особенно. Но оно и не скрылось отъ ихъ замѣчанія : они возпользо- вались тѣмъ , что Греки говорятъ о построеніи сея крѣпости , сравнили ето съ другими извѣстіями, и въ слѣдствіе пюго Делиль прежде всѣхъ *опредѣлилъ мѣсто сему замѣчательному Саркелу , а имянно: еЪ вершпнаосЪ Донца вЪ странѣ нынѣшняго БѢлагорода (БК. II, post pag. 1017 J. Мнѣніе его подтвердилъ Байеръ ( БГ. IX. З99-402; ANG. 629, 53о; МСРИ. II, 76 ) , а потомъ единогласно повторили оное Татищевъ (TA. I, 12g), Тунманнъ ( ТВН. 129, і 55 ), Гаггшіереръ ( Г. 678 ), Стригтиперъ (CM. III, 667, СИ. I, 47 ) > Болтинъ ( БА. 1, 358], Мусинъ-Пушкинъ (ПТ. За), Таблицъ ( ГТГ. іЗ) и многіе другіе ( СТЦ. I, 646). При мнѣніи особъ, столь уваженія достойныхъ, дѣло ето казалось бы уже рѣшеньемъ , если бы не оставалось еще нѣсколько сомнѣній. Нѣмецкій переводчикъ Аомоносовой исторіи намекаетъ объ оныхъ вообще (АБ. ію, т), да и самъ Бюшингъ, который въ первыхъ изданіяхъ сЕоея географіи слѣдовалъ обыкновенному мнѣнію, въ одномъ изъ послѣдующихъ объявилъ, что доказательство недостаточно ( сравни нанр. SSujdgngö (£ct>6efcl;reibung Зіе 2iufU 1768. 8. I. 770 и öte 2lufU 1787 , I. юЗд, 1272 J. Слѣдственно , пересмотръ актовъ никакъ не можетъ быть излишнимъ: ешо или еще болѣе утвердитъ первое рѣшеніе , или пособитъ сдѣлать новое. Для сего , сличимъ сперва Греческіе извѣстія одно съ другимъ, и то, что мы изъ нихъ узнаемъ, сравнимъ съ объясненіями новѣйшихъ писателей.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4