9° II. О ЕМИ. Не жила 'ли она можетъ быть въ ОлонецкомЪ уѣздѣ на. сѣверъ отъ Свир и **, и до I Ѣ га о мора ? — Егпо самое утверждалъ Б олт чнЪ не приводя однакоже ни какого доказательства. Но скоро можно замѣтить, отъ чего онъ предполагалъ ее въ стой с торонѣ : онъ нашелъ , ч то Енгъ часто показывалась на ЛадожскомЬ озерѣ, и нѣкогда (112З г.) побита была Ново- городцами у рѣки Свир и ( ТИР . II, 228). Но , не говоря о томъ, что егпо назначеніе мѣста еще ^сомнительно, вышесказанные обстоятельства очень недостаточны для утвержденія мнѣнія Болтина. Ежели Емь показывалась на ЛодожскомЪ озерѣ, то она могла взойгпи въ оное вверхъ по Невѣ со всѣмъ изъ другой стороны; и лЬтописи вѣрно не говорили бы , что Новогородцы ходили на нее за морЪ, ежели бы она жила на сѣверномъ берегѣ Ладожскаго озера. Нигдѣ и никогда озера етого не называли моремЪ. Наконецъ, объявленіе Болтина Емп за КареловЪ, со всѣмъ неприлично: они имянно различаются другъ отъ друга и часто представляются врагами одинъ другому. Сходство въ имяни обмануло Т атищ ева. и заставило его жилища Еми разгіространить до Д вины . Вѣрно, въ какай нибудь изъ рукописей , у него бывшихъ , нашелъ онъ при исторіи і°79 г. не токмо то, о чемъ единогласно повѣствуютъ и другіе «писки, аимянно, что Кн. Глѣбъ Святославичъ убитъ въ Заволоцкой землѣ , находившейся по обѣ стороны Д в и ны ; но и опредѣлишельнѣе, что убила его Е мЪ ( ТИР. II, 1З2, срав. НВГ. I, оу5 ; ІІІ31. II, б; ВКР. I, 21З; БРИ. 124; НИК. I, 179; СЛ. I, 171 Ц а подъ 1169 г. написано можетъ быть въ той же рукописи, ч т о споръ, происшедшей у Ыовогородцевъ съ Суздальцами о дани въ З а в о л о ч ь к относился особенно до дани съ Ема (TMP. НТ, і7 3, срав. ІІВГ. I, 40-7; НВГ. II, 37. 38; НИК. I. 209), IИзвѣстная рѣка , текущая изъ юговозточнаго конца Онежскаго озера на 3. и ЮЗ. въ Ладожское озеро-.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4