b000002520

всякаго съ чьей-либо стороны вознагражденія, ясно становится, что въ этомъ отношеніи городъ отъ учрежденія земства выигралъ и сѣтованіе горожанъ и жителей посада на отяготительность зем­ скихъ налоговъ не имѣетъ основанія, такъ какъ земекіе съ го­ рода и посада налоги за шесть лѣтъ съ остаткомъ въ 6,413 руб. покрылись вознагражденіемъ за постойную повинность за 5 лѣтъ и еще въ перспективѣ у города получить вознагражденіе за 6-й годъ, уже какъ чистую прибыль иротивъ прибыли въ 6,413 р., уже полученной. 2) Принимая воинскую постойную повинность на себя, зем­ ство приняло также и квартиру исправника, тогда какъ отправ- леніе этой повинности въ городахъ, гдѣ прежде городничіе по­ лучали квартиру отъ города или казенную, отнесено на обязан­ ность города, слѣдуетъ полагать, что земство этимъ постановле- ніемъ не сдѣлало ущерба интересамъ города. 3) Рѣшеніемъ правительствующаго сената, какъ видно изъ указа его отъ 5-го іюля 1870 года за № 36,472, снята обя­ занность съ города устроивать мостъ на рѣкѣ Грубицѣ и повин­ ность эта отнесена на земство. 4) Постановленіемъ собранія 1867 года городскіе обыва­ тели лечатся, на ряду со всѣми земскими обывателями, въ зем­ ской больницѣ безплатно; соображая, что земскія учрежденія го­ роду и посаду не стоятъ никакихъ денежныхъ затрата, такъ какъ это уже доказано въ пунктѣ 1-мъ, и что до открытія земства городскіе обыватели платили за леченіе въ больницѣ, которая, замѣтить надо, назывались въ то время городского, / р. 50 коя. въ мѣсяцъ, надо полагать, что такое постановленіе собранія о безплатномъ леченіи должно быть разсматриваемо не иначе, какъ удовлетворяющимъ интересамъ города. Всѣ вышепрописанныя данныя приводятъ къ той мысли, что пора уяснить отпошенія города и посада къ земству, но, ко­ нечно, не съ тою цѣлію и имѣя въ виду не тѣ результаты, ко- торыхъ надѣются достигнуть тѣ члены земства, которые смогряіъ владимігскій зЕмск. сворн. 1872 г. № 2. 1 3