b000002513

= = = = = 1 5 въ 991 и 9 9 2 мъ годахъ Княземъ Владиміромъ дѣянія учинены , или города были построены , описанія не положено, и послѣ о т о мъ не упоминается. Изъ чего видно, какъ и Господинъ Татищевъ свидѣтельствуетъ, что тѣхъ годовъ описаніе потеряно и послѣ въ Несторовѣ лѣтописцѣ' объ ономъ не пополнено. Да ест ьлибъ оное могло и отыскаться : то- неуповашель- но , чтобъ въ немъ написано было построеніе Владимира на Волынѣ бъ 992 году: по т ому , что когда Нестору, по-сказанію Господина Татищева , о крещеніи Владиміровомь бывшемъ въ 98 ■>году совершенно надлежало быть извѣстну ; а онъ въ томъ же году полагаетъ , что Волынской Владимиръ данъ въ удѣлъ отъ Владиміра сыну Всеволоду; то изъ сего заключить можно, что Нестору при сочиненіи своего лѣтописца, легче было переворотишь не болѣе какъ одинъ или два ли ста , и увидѣть , что тутъ самимъ имъ написано , что Владиміръ на Волынѣ въ 98 8 году данъ уже Княземъ Владиміромъ въ удѣлъ сыну Всеволоду; нежели, выпустя иго изъ памяти, написать, что для построенія того города Князь Владиміръ ходилъ въ 992 году. А поелику на приписаніе Нестору, которой, какъ выше значитъ, одѣяніяхъ тогдашняго времени совершенно былъ извѣстенъ, такой неосмотрительной ошибки не уповашельно кто бы могъ согласиться : слѣд* сшвенно и доказательство выводится изъ него безъ разсмотрѣнія неправильно. VI . Оставя Волынской въ Польшѣ, приближимся ко Владимиру стоящему надъ Клязьмою. Что сей городъ построенъ Княземъ Владиміромъ, о томъ не только старинные лѣтописи повѣствуютъ , но и новые историки полагаютъ, какъ объ ономъ выше сего показано.