b000002460

служит инструмент защиты в форме диссертации. Вот и думай после этого, какова подоплека этого, казалось бы, невинного вопроса. Наконец после официальной предварительной защиты на ка­ федре и собеседования с ректором вуза (еще один не предусмотрен­ ный документально барьер) назначили официальных оппонентов и дату защиты. К сожалению, оппонентом от совета назначили не спе­ циалиста по профилю моей работы, но знаменитость в области меха­ ники твердого тела. Он, ознакомившись с диссертацией, пригласил меня к себе домой, сказал, что работу одобряет, но потребовал из ее названия убрать слово «механика». На мои аргументированные дово­ ды об обоснованности применения термина, о том, что так срывается назначенная защита из-за необходимости переработки изданного уже автореферата работы и повторения процедуры подготовки к защите, требовал одно - убрать, иначе он даст отрицательное заключение. Я решил защищаться с отрицательным отзывом. Второй и третий оппо­ ненты —крупные специалисты по профилю диссертации из других ор­ ганизаций, дали прекрасные отзывы о работе. Защита прошла обычно. Однако «механик» сказал, что работа прекрасная, но он будет голосовать «против», так как надо убрать из ее названия тот самый термин. Замечу, что в диссертационном совете состояли четыре его ученика по механике твердого тела. Все они с ним вместе проголосовали против работы. Другие оппоненты горячо отстаивали мою работу, называли ее пионерской. Объявили результа­ ты голосования: один бюллетень оказался без пометки «за» или «про­ тив», его посчитали испорченным. Вдруг один из членов совета под­ нялся и сказал, что это он так проголосовал, зная, что такие бюллете- ни считаются «за». Председатель совета зачитал новое положение Высшей аттестационной комиссии (ВАК), вышедшее месяц назад, в котором изменили ранее существовавший норматив и такие бюллете- ни засчитываются как «против». Поэтому положенные две трети го лосов «за» из-за этого бюллетеня не набираются. Член совета потре бовал повторения процедуры тайного голосования, так как председ тель не ознакомил членов совета об изменениях правил. Но его тре- бование председатель отклонил и объявил об отрицательном решени совета. Я имел право выйти на повторную защиту только через год ~ 275 ~