b000002393

кодьническихъ дѣлахъ, во время поѣздки Сѵнода въ Москву, совершенно забыли о немъ. Выслушавъ донесеніе Антонія, Св. Сѵнодъ сообщилъ Сенату „о учиненіи онымъ раскольнику Лютов }7 и его защитнику, с}7дьѣ Опрянину, по Его Император­ скаго Величества имяннымъ указамъ надлежащаго наказанія и о немедленной того Л готова въ Приказъ Церковныхъ Дѣлъ отсылкѣ". Такъ какъ Сенату было извѣстно, что Опрянинъ былъ высланъ въ Юстицъ-Коллегію для розыска, то онъ снесся съ нею. На три сенатскихъ указа по этому дѣлу Юс- тицъ-Коллегія ничего не отвѣчала. Наконецъ Св. Сѵнодъ, 16-го Іюля 1725 года, самъ потребовалъ отъ Коллегіи свѣдѣнія, что ею учинено по дѣлу Опрянина. Коллегія, 9 Февраля 1726 года, увѣдо- домила Св. СлТюдъ, что дѣло Опрянина передано ею и самъ Опрянинъ обязанъ подпискою явиться для отвѣта въ Московски! Надворный Судъ, какъ по близости Вязниковской слободы къ Москвѣ для удобства въ розыскѣ, такъ и потому, что дѣло требуешь справокъ съ Московскою Крѣпостною Конторою, находящеюся подъ вѣдѣніемъ Москов- скаго Надворнаго Суда; что 24-го Января 1726 года послано Коллегіею подтвержденіе въ Надворный Судъ, о скорѣйшемъ рѣшеніи дѣла, и что какое получено будетъ ею оттуда извѣстіе, „о томъ Кол- легія Юстиціи въ Святѣйшій ІІравительствующій Духовный Сѵнодъ отвѣтствовать будешь впредь". ( Тамъ же ).