b000002393

24 Мая этого года Канцелярія Тайныхъ дѣлъ на­ помнила о немъ Св. Сѵноду, прося увѣдомить ее о сдѣланномъ имъ распоряжении. Но разслѣдова- ніи оказалось, что Димитрій жилъ въ монастырѣ безъ строгаго присмотра, что его посѣщали раз­ ный стороннія лица, между прочимъ жена сына князя Владиміра Владиміровича Долгорукова, кня­ гиня Марья, и что когда послѣ его побѣга наш­ лись два или три образа, то они отданы были че­ ловеку княгини Долгоруковой, которая за ними прислала. Св. Сѵнодъ вслѣдъ за симъ разослалъ указы ко всѣмъ архіереямъ, въ ставропигіальные монастыри и Духовную Дикастерію, о сыскѣ бѣ- глеца, с'ь описаніемъ его примѣтъ, а также нотре- бовалъ отъ Соловецкаго монастыря свѣдѣній о сосланномъ туда затворникѣ Ааронѣ (Алексѣѣ). 31 Декабря 1734 года Сѵнодъ получилъ увѣдомле- ніе, что и тотъ бѣжалъ изъ Соловецкаго мона­ стыря 26 Іюня 1726 года. Монастырское началь­ ство на вопросъ: какъ оно допустило побѣгъ? от­ вечало, что въ указѣ Сѵнода не было сказано со­ держать прмсылаемаго подъ карауломъ, или въ тюрмѣ, а въ монастырскихъ трудахъ, а къ та- кимъ караулъ не приставлялся. Св. Сѵнодъ, по сношенію съ Сенатомъ, опредѣлилъ вызвать въ Санктъ-Петербургъ въ Сѵнодъ къ „допросу кня­ гиню Долгорукову, безъ караула, за поруками, а генералъ Ушаковъ совѣтовалъ „обязать ее ревер- сомъ, дабы она ѣхала въ Санктъ-Питербурхъ, не заезжая никуда въ стороны, надлежащимъ трак- томъ, немедленно, да вмѣсто провожатаго дать одного солдата"; по пріѣздъ Долгоруковой не со­ стоялся. Доктора Бидло, Стельсъ, Зуръ и Шмитъ показали, что она не можетъ ѣхать по причине параличнаго состоянія. Но этому случаю изъ Се­ ната было сообщено Московской Сенатской Кон-