b000002252

A. О. Рейнвальдъ, Г. Д. Смирновъ; Вязниковскаго—А. В. Демидовъ, B. А. Гвоздевъ; Гороховецкаго —П. П. Булыгинъ, А. А. Бурминъ, II. П. Краснощековъ; Ковровскаго— П. Т. Шорыгинъ; Меленков- скаго— А. А. Дубенскін; Муромскаго— С. М. Языковъ; Переслав- скаго— Н. К. Журавлевъ, Л. А. Федосѣевъ; Покровскаго—В. И. Ку- рута, С. А. Петровъ, П. П. Соловьевъ, Д. А. Угрюмовъ; Судогод- скаго— Н. Н. Андріевичъ, М. Г. Коммиссаровъ, В. Ф. Свирскій, Г. А. Смирновъ; Суздальскаго—-И. А. Куломзинъ, И. Д. Шафровъ: Шуйскаго—Г. В. Обтяжновъ, М. С. Романовъ; Юрьевскаго— А. М. Изъединовъ, Б . В. Калачевъ. Прочитанъ и утвержденъ ноднисомъ журналъ засѣданія 28 ноября. Читанъ письменный докладъ управы объ отчетѣ въ израсходованіи казенныхъ шоссейныхъ суммъ по ремонтиому содеряшіію шоссе Вла- димірской губерніи въ 1900 году, при чемъ доложено также отно- шеніе правительственнаго инспектора по шоссейнымъ нутямъ отъ 26 ноября сего года за № 94 о его замѣчаніяхъ по упомянутому отчету и объясненіе управы по существу замѣчаній г. инспектора. С. А . Петровъ дополняетъ, что замѣченныя г. инспектором клоненія отъ смѣтныхъ предположеній 1900 года объясняются нро- изведеннымъ расходомъ за работы 1898 года, оплаченныя только въ 1900 году, употребленіемъ въ отчетномъ году матеріала, оставшагося отъ ирежиихъ лѣтъ, а также суіцностыо самого дѣла. Въ настоящее время всѣ работы по шоссе ироизводятся по пись- меннымъ соглашеніямъ съ ипспекціей и подобпыя замѣчанія въ бу- дуіцемъ не будутъ имѣть мѣста. П . П. Соловъево нолагаетъ, что въ виду объясненій унравы от- четъ ея слѣдовало бы утвердить, на будущее же время вести учетъ работъ и ихъ стоимости по возможности примѣнительно къ смѣтнымъ предположеніямъ. П о с т а н о в л е н о : отчетъ управы утвердить и согласиться съ замѣчаніями г. шоссейнаго инспектора, предложивъ управѣ принять ихъ къ свѣдѣнію на будущее время. Собраніе переходитъ къ разсмотрѣнію докладовъ по страховому отдѣленію. Прочитанъ докладъ № 1 (кн. докл. по страх. отдѣл.) по ходатай- ству бывшаго земскаго страхового агента 2 уч. Ковровскаго уѣзда Оболдуева о выдачѣ ему награды за 16-лѣтнюю службу въ земствѣ. При чемъ А . В . Селивановъ выразилъ пожеланіе, чтобы уирава опредѣленно высказала свои заключенія. Г . Д . Смирновъ объясняетъ, что управа давала свои заключенія, когда ходатайствующія о пособіи лица находились на службѣ земства свыше 20 лѣтъ, въ данномъ же случаѣ этого не было и по отсут- ствію какихъ либо опредѣленныхъ правилъ она не могла заранѣе предрѣшить взгляда собранія на этотъ предметъ. Собраніе п о с т а н о в и л о: отклонить ходатайство В. П . Оболдуева. — 58 —