b000002251

2) Кирпичные заводы работаютъ не ц ѣ лый годъ, а половину года, что, конечно, указываетъ на то, что и доходъ съ него не можетъ получаться такой, какой получается съ промышленныхъ заведенiй, ра- ботающихъ круглый годъ. Изъ представляемой при семь копiй опре- д ѣ ленiя окружнаго суда отъ 12 мая 1900 года видно, что подобнаго рода имущества, какъ принадлежащiй мн ѣ кирпичный заводъ, находи- щiйся на арендованной земл ѣ , признается закономъ имуществомъ дви- жимымъ, почему онъ и не долженъ быть ц ѣ нимъ губернскою управою какъ имущество недвижимое. Изъ удостов ѣ ренiя Владимирской город­ ской управы отъ 8 сего октября за № 5156 видно, что заводъ мой оц ѣ ненъ для взиманiя городскихъ сборовъ въ 8000 р., а не въ 32000 р., какъ оц ѣ нила его губернская управа для взиманiя земскихъ сборовъ. Въ виду изложеннаго, представляя упомянутые выше документы и оц ѣ - няя принадлежащей мн ѣ кирпичный заводъ въ 4000 руб., прошу гу­ бернскую управу настоящее прошенIе мое передать на разсмотр ѣн i е очередного губернскаго земскаго собранiя 1901 года и вм ѣ ст ѣ съ т ѣ мъ ходатайствовать предъ посл ѣ днимъ о пониженна оц ѣ нки моего кириич- наго завода. Съ подобнымъ же заявленiемъ обратилось въ губернскую управу товарищество „Тарасовъ, Мухановъи Андреевъ“ , прося понизить оценку принадлеж ащ iхъ ему кирпичныхъ заводовъ до 5000 рублей. Въ заявлешяхъ своихъ владельцы этихъ заведенiй не указываютъ на неправильность оценки, а только на малодоходность заводовъ, между т ѣ мъ, по разъясненiю сената, земство при оц ѣ нк ѣ фабричныхъ и за- водскихъ пом ѣ щенiй должно принимать въ расчетъ ценность и доход- ность только самыхъ пом ѣ щенiй и техническихъ приспособленiй, не входя въ разсмотр ѣнi е промышленныхъ оборотовъ. Что же касается заявлешя влад ѣ льцевъ, что кирпичные заводы построены на арендо- ванной земл ѣ у города, то сенатомъ разъяснено, что обложенiю оце­ ночными сборами подлежатъ строенiя, возведенныя какъ на собствен­ ной, такъ и на арендуемой земл ѣ , при чемъ въ посл ѣ днемъ случа ѣ къ платежу названныхъ сборовъ привлекается влад ѣ лецъ строенiй. Заключены. Въ виду всего вышеизложеннаго губернская управа полагала бы прошения г. Студзпцкаго и товарищества „Тарасовъ, Му- хановъ и Андреевъ“ оставить безъ посл ѣ дствiй. 2 . По заявленiю крестьянокъ с. Мыть Гороховецкаго у ѣ зда А . С. и А . М . Локтевыхъ о неправильной оц ѣ н кѣ принадлежащей имъ паро­ вой мукомольной мельницы. 15 января 1901 года въ губернской управ ѣ получено было отъ крестьянокъ с. Мытъ, Гороховецкаго у ѣ зда, А. С. п А. М. Локтевыхъ прошеше на имя губернскаго земскаго собранiя, въ которомъ владе­ лицы мельницы Локтевы, не указывая на неправильность оц ѣ нки, про- сятъ переоц ѣ нить мельницу согласно ст. 106 — 110 инструкцiи объ оценке недвижимыхъ имуществъ 4 iюня 1894 года „по д ѣ йствитель-