b000002239

вича 1246— 1281 г., Ивана—Каллнстратъ Михайловича, 1281 f 1315 г. и затѣмъ Ѳеодора Ивановича Благовѣрнаго 1319 f 1330 г., •) т. е. ука­ зывает!. князей Стародубскпхъ въ томъ же порядкѣ, въ какомъ они зна­ чатся я въ тетради знаменій. О Ѳеодорѣ Иванович! Благовѣрномъ до насъ дошло историческихъ свѣдѣній очень немного. Въ Новгородской лѣтописи безъ указанія на обстоятельства и причину замѣчспо, что Неодоръ Ивановичъ убитъ въ Ордѣ 1330 года2), когда Ѳрдой иравилъ извѣстный Узбекъ („Азбякъ“— народнаго преданія). Такимъ образомъ, и въ этой части ис- торія внолнѣ подтверждаете сообщеніе, которое получаемъ изъ нреданія. Правда, въ историческихъ памятниках!, ничего по говорится о кончинѣ князя за вѣру , па что опредѣлонно указываете тропарь и кондакъ. Но са­ мое назваиіе благовѣрный , которое за нимъ сохранила исторія, даетъ некоторый поводъ думать, что народное преданіе и здѣсь не лишено нѣ- которой доли правды. 3). Всѣхъ этихъ пунктовъ—вопроса о дѣйетвителыюмъ существованіи князя Ѳеодора Стародубскаго, его мученической смерти въ Ордѣ, опархіальное начальство въ своомъ опредѣлоніи почти не касалось '*). 2. Ѳ мѣстѣ погребенія Ѳеодора Ивановича исторія не говорите ни­ чего. Приходится принять на вѣру свѣдѣнія, сообщаемый народнымъ пре- даніемъ. Правда, они обставлены явно легендарными деталями, но главная мысль, вокругъ которой группируются детали, мысль о погробеніи князя именно въ с. Алексинѣ, а не въ другомъ какомъ мѣстѣ, сохранилась и проводится до такой степени настойчиво, что ее нельзя признать иозаслу- живающею вѣроятія. Пепоиятнымъ только представляется, почему удѣлыіый князь погребешь не въ стольномъ градѣ Стародубѣ, а въ с. Алсксинѣ s) 9 Волѣе подробно о князьяхъ Стародубскпхъ см. „Великіе и удѣльные князья Сѣвернон Руси въ Татарсгсій неріодъ, сгь 1238 по 1505 годъ“ А. В. Экземплярскаго. СПБ. 1891 г. Т. 2, стр. 174-188. 2) Никон, лѣт. III, 155. •!) На Областномъ Археологическомъ Съѣздѣ проф. С. Ѳ. Платоиовъ замѣтилъ что названіе прилагаемое іп. князьямъ, „благовѣрный “ еще не говорить объ нхъ хотя бы народной канонизаціи, такъ какъ оно обычно прилагалось ко всѣмъ князь­ ям15- Но нзъ князей Стародубскпхъ одинъ только Ѳеодоръ Ивановичъ носилъ это названіе, что говоритъ объ особомъ смыслѣ, въ какомъ оно было къ нему приложено. 4) Г. А. Ряжскій не виолнѣ вѣрно въ своемъ рефератѣ резгомировалл, результаты слѣдствія, которые, по ого словамъ, „не убѣдили коисисторію ни въ святости кяязя Ѳеодора, пи въ томъ, что онл, дѣйствительно былъ погребепъ вл, с. Алеіссинѣ, ни даже въ его существованіи. См. Справочный Листокъ Третьяго Областного Историко- Археологическаго Съѣзда, въ г. г. Владимірѣ, № 4, стр. 27. °) II предаиіе находить это нѣсколько непонятнымъ, для чего вводить вл. раз- сказъ чудесный элементъ. Называя вмѣсто Стародуба с. Ряполово, тсуда будто бы первоначально предполагалось перевезти тѣло князя Ѳеодора, преданіе, вѣроятяо, основывается на позднѣйшемъ значеніи с. Ряполова. Ряполово стало во главѣ от- дѣльнаго удѣла, выдѣленнаго изъ княжества Стародубскаго, лишь вл, концѣ ХІѴ вѣка. Первымъ Ряиоловскимъ іспяземъ былъ Иваігь Андреевичъ Ряполовскій, по прозванію Нагавица, третій сыиъ Андрея Ѳеодоровича, внукъ Ѳеодора Ивановича Ьлаговѣрііаго. (См. Экземплярсісій, тмж., стр. 183, 191).