b000002238

легій купеческихъ, въ общемъ присутствіи обоихъ департамен- товъ при депутатѣ съ духовной стороны. При обсужденіи дѣ- ла магистрату повелѣвалось принять во вниманіе не одни толь­ ко указы, на которые ссылается консисторія, но я Всемило- стивѣйше пожалованныя городамъ и купечеству выгоды и при- вилегіи. Но все это сдѣлано было не скоро. Въ ма ги с т р а т ! не оказалось прежде всего указовъ 1 7 2 1 , '1723 и 1748 года. А когда указы присланы были изъ Суздальской консасторіи, на­ чалась длинная переписка относительно духовнаго депутата. 8 января 1790 г. состоялось наконецъ общее присут- ствіе губернскаго магистрата при д епутат! съ духовной сторо­ ны священникѣ Владимірскаго Успенсісаго монастыря Иванѣ Матвѣевѣ. Магистрата прочиталъ присланные изъ консисторіи указы , однако мнѣніемъ своимъ положилъ, что «воспретить купечеству какъ въ содержаніи въ лавкахъ восковыхъ свѣчъ, такъ и въ продалсѣ оныхъ ни какъ не можетъ, такъ какъ Все- милостивѣйше полгалованными городамъ и купечеству выгодами и преимуществами, изобраленными въ городовомъ положеніи, не только дозволяется, но и поощряется производить мелоч­ ной торгъ по городу и по уѣзду, продавать мелочной товаръ въ городѣ и округѣ ,— а свѣчную въ лавкахъ продажу общее присутствіе и почитаетъ за мелочной торгъ». Что л е касается до указовъ 1 7 2 1 , 17 2 3 и 1748 г., то въ нихъ, по толкова­ ние магистрата, «сдѣлано запрещеніе только въ ношеніи тѣхъ свѣчъ при церквахъ и по улицамъ съ безстуднымъ къ народу восклицаніемъ на вѣкахъ, а не въ лавкахъ». Депутата съ духовной стороны священникъ Ив анъ Мат- вѣевъ съ мнѣніемъ магистрата не согласился въ виду того, что, «хотя по городскому пололен ію и дозволено купцамъ третьей гильдіи торговать всякимъ мелочнымъ товаромъ, но упомянутая въ семъ опредѣленіи свѣчи указами изъ купече- скаго торга исключены, а предоставлены продавать отъ лица церквей».