b000002236

ственной власти. Въ 1757 году, напр., закащикъ Александровскаго духовнаго зака за донесъ конси- сторіи, что въ Рождественской церкви Александ­ ровскаго собора имѣется образъ Рождества Х р и ­ стова съ изображеніемъ „не по преданію святой церкви, но съ вымышленнымъ таковымъ, якобы при святомъ Его непостижимомъ рождествѣ имѣлось ба- біе послуженіе и умовеніе надъ сосудомъ, подобіе лохани, водою". На посланный запросъ священники данной церкви ссылались на то, что образъ этотъ написанъ по преданію церковному , и долгое время отписывались и оправдывались. Въ концѣ концовъ консисторія постановила: „Бабье послуженіе и омо- веніе на мѣстномъ образѣ Рождества Христова за ­ красить красками..., дабы чрезъ то отъ народа про ­ стого не происходило непщеванія, якобы рождество Христово было, подобно рождеству человѣческому, немощію естественною, что весьма странно и чуждо церкви святой мудрованію". Обра зъ дозволено было оставить на прежнемъ мѣстѣ, а съ священнослужи­ телей „за дерзновенный въ противность церков- нымъ уставамъ споръ, якобы оный обра зъ написанъ по преданію церковному, и недѣльныя отговорки взыскать штрафъ въ 15 р. бе зъ всякаго упущен ія" '). Вмѣстѣ съ уничтоженіемъ предметовъ церковной утвари, не отвѣчающихъ святости своего назначенія, епархіальная власть приняла мѣры къ сохраненію тѣхъ священныхъ церковныхъ предметовъ, которые подлежали храненію. Вскорѣ по встугіленіи накаѳедру егшскопа Амвросія, началось слѣдственное дѣло, изъ