b000002234

всяком случае для Консистории в 1756 г.. Николаевская цер­ ковь представлялась существовавшей издревле и не прекра­ щавшей своего существования. ') Менее удостоверенной является традиция для правого придела (Иоанна Предтечи), но в сказке причта Дмитриевского собора, поданной при епископе Платоне (1745-1757 г.), упомянуты приделы как Николая Чудотворца, так Рождества Иоанна Предтечи; прав­ да, упомянут еще т р е т и й—Входа в Иерусалим (должно быть, внутренний в самом соборе), но этим дело едва ли меняется. В 1781 г. упоминаются два придела: направо Иоанна Кре­ стителя, налево Николая Чудотворца (Арх. Коне. Дело 15 окт. 1834 г. № 78969). Следует, наконец; отметить, что в благо­ словенной грамоте от 5 февраля 1647. г., данной патриархом Иосифом, было упомянуто о престолах Дмитриевского со­ бора, как в большом храме, так и в приделах. Характерно, что приделы противополагаются большому храму, стало быть, разумеются приделы не внутренние, а в пристройках храма.- - Но если бы даже было допущено такое невероятное пред ­ положение, что в арочном поясе уже существовали новые рельефы до реставрации 38 г., то пришлось бы все равно согласиться, что эти рельефы при р ес т авр ации -38 г. нужно было чинить и заменять новыми, так как они должны были пострадать под крышами низких пристроек и действительно пострадали, как это видно из данных дела о реставрации. Следует сделать таким образом вывод, что новые рельефы в арочном поясе могли появиться здесь только при рестав­ рации 38 г. Но, может быть, действительно эти рельефы не были тогда сделаны мастером заново и существовали до послед­ ней реставрации, но только в другом месте, не на стенах самого собора, а на его пристройках, откуда затем они и были перенесены? Конечно, и такое предположение представ­ ляется весьма проблематичным. Дело в том, что, если эти новые рельефы могли быть в арочном поясе на новых при­ стройках, то только на высоких, которые, как увидим,, были *) Соответствующие д ел а нами не р а зы ск аны . Сведения черпаем у В. Косаткина.