b000002234

Следует еще раз остановиться на том обстоятельстве, \ что .занимавшие нас новые фигуры святых, иконографически возможные, как доказывалось, не ранее второй половины 18 в., оказываются в арочном поясе, который был закрыт низ­ кими пристройками, стало быть, они могли здесь появиться только тогда, когда эти пристройки были удалены, т. е. в 1838 г. Допустить, что они могли быть раньше, возможно было бы лишь при том условии, что эти притворы были совсем недавнего происхождения. Между тем упоминания о приделах идут от начала 18 в. *). Для Строительной Комис­ сии при реставрации 30-х годов они представлялись постро­ енными давно в противоположность колокольням и крыльцу Д. Думать же, что притроры оба или по крайней мере один сначала были построены, но потом уничтожены пожаром (у нас сведения о пожаре 30 окт. 1719 г. Никольского придела), после чего арочный пояс был украшен новыми колонками и новыми фигурами святых и что затем были выстроены но­ вые притворы, которые были удалены реставрацией 38 г., это значило бы допускать странную и даже фантастическую по­ следовательность в существовании притворов и украшений стен, фактически никаких не оправдываемую. Если в 1719 г. в Никольском приделе сгорел как престол, так и прочее все без остатка, то не сказано, что сгорел самый придел. Во Бобринского, табл. 18, не показана). Ее можно было бы относить ко време­ ни реставр ации 180G г., когда пе р ек ры в ал а сь к р ыш а собора (четырех­ скатное покры ти е изменилось на посводное), но скорее., всего нужно с вязы в ать с реставрацией того же 1838—39 г., когда гоже пер ек ры бд л аеь к рыш а , произведены были зн ач и тел ьны е и спр авлени я н а трибуне („переделан трибун") и возобновлены по свидетельству архитектора Ста- нпцкого колонки трибуна. ■) Косаткин В., стр. 15. "') Ом. 'заключение Строительной Комиссии от 6 Июня 1835 г. У Доброхотова (стр. 145) по вопросу о времени пристроек собора сказано: „все эти пр и делы относят ко временам ц ар я И в а н а В а си л ь ев и ч а Грозного". Оснований дл я этой датировки но у казы в а ет с я . Д ати р овка принимается у дру ги х авторов, пи савших о Дмитриевском со,боре после Доброхотова (см. напр. И о с а ф иером., Церковно-историческое описание Владимирских достопамятностей, Влад. 1857, стр. 101 '; тоже у К осаткина).