b000002234

ключать, что именно во время этой реставрации были иссе­ чены те рельефы, которые нас занимали. Вывод этот как будто является совершенно обоснованным, тем не менее в правильности такой датировки возникают не­ которые сомнения, частью получающие для себя удовлетво­ рительное об'яснение, частию обязывающие к известной осторожности в выводе,—и это помимо еще той путаницы, какая создается старыми рисунками собора. Можно, казалось бы, выставить следующее возражение. Реставрация рельефов 3 8 - 3 9 г. имела притязание быть до известной степени научной, ставила своей задачей дать резьбу, вполне отвечающую оригиналу. Между тем в рассматрива­ емых рельефах мы. встречаем произведения, можно сказать, независимые от первоначальных рельефов, в стиле и иконо­ графии платящие дань новому времени1). Но дело в том, что и в группе рассматриваемых рельефов мы наблюдали же­ лание передать старые рельефы хотя и неумело, без доста­ точного понимания своего оригинала, с сильными и грубыми искажениями. Стилистически же эти рельефы- задуманные как копии первоначальных, не отличны от тех, которые следуют новой иконографии. Рельефы, пред­ ставляющие мучеников со спутанными одеждами, объясняемыми из подражания древнему оригиналу на том же соборе, могли быть, несомненно, исполнены тою же рукою, что и рельефы, представляющие князей в одеждах, приданных им новой иконографией. Во всяком случае, поскольку рассмотренные рельефы в значительной своей части по своим особенностям находят об'яснение в этом следовании старым рельефам, они вполне отвечали бы намерениям реставрации 38 г., ко­ торая тоже едва ли была настолько щепетильной, чтобы не допустить по мотивам разнообразия как некоторой свободы в воспроизведении, так привнесения элементов новой ико­ нографии. ") В докладе Л. А. М ац ул евц ча вы д в и г ал а сь в частности такого содержания мы сль против дати р овки поадвах рельефов николаевской эпохой,