91 Гумилев - не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец - рядящийся в халат естествоиспытателя» (Л.С. Клейн, 1992). Возразим на эти критические замечания. Корреляционный и регрессионный анализы не относятся к методическим вершинам естествознания. Как показала практика, коррелировать можно что угодно и с чем угодно, при этом выхолащивать физический смысл исследуемых явлений. С помощью поверхностного корреляционного анализа невозможно постичь внутренних закономерностей развития сложной системы, установить связь между ее внешними и внутренними параметрами, а в этом по Гумилеву и состоит основной смысл исследования сложных систем. Соответствующим «вычислениям точек кривых», отсутствующих в трактате Гумилева и присутствующих в критических замечаниях гуманитариев, предстоит тщательная разработка параметров, сопоставимых по физическому смыслу с пассионарным потенциалом. И в этом следует видеть дальнейшее развитие пассионарной концепции. Гумилев не только сформулировал рабочую гипотезу о пассионарном напряжении этноса и его зависимости от времени, но и обозначил вектор дальнейшего развития концепции. Из арсенала фундаментальной науки для интерпретации представлений В.И. Вернадского Л.Н. Гумилев качественно использует термодинамику, в частности, обозначая антиэнтропийный характер живого вещества. В связи с этим отметим возможности количественного использования термодинамических понятий, т.е. термодинамической параметризации. Как уже отмечалось, термодинамический подход имеет ограниченное применение к агроэкосистемам (И.Ю. Винокуров, 1999, 2004, 2007, 2013, 2014). В них значима роль живого вещества, особенно в пахотном слое. При рассмотрении проблемы устойчивости локальных геосистем (агроэкосистем) термодинамика может использоваться только формально для качественной интерпретации полученных результатов. Отказ от соотношений взаимностей Онзагера, переход к более реалистичной нелинейной связи потоков и термодинамических сил, производству энтро-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4