b000002216

староста с. Орлова и Болотников ушли по крестьянским делам в Москву х). В 1764 г. были поданы в Муромскую канцелярию све- дения о недоборах с крестьян, были они взысканы или нет— не ясно 2). После указа 1764 г. о секуляризации группа бывш- вотчинных крестьян отписалась в муромское купечество 3). О таком же отказе от монастырских работ говорит челобитная игумена Гороховского Никольского монастыря- Крестьяне д. Бедихи приходили на монастырский двор, бранили и бесчестили игумена „великим криком“ и сказали, что слушать его не хотят. Каков результат этого волнения,. за деформированностью дела неизвестно 4). $ Характерно, что мы имеем бунты именно монастырских крестьян, т. к. они и составляют главный процент движений- за эту пору. Положение монастырских рабов было хуже, чем положение помещичьих крестьян, и, по замечанию исто- рика крестьянского движения, все они до секуляризации находились в восстании. Нужно оговориться, что в нашем распоряжении имелись архивы только гражданского ведом- ства, судить же о восстаниях монастырских крестьян можно только по фондам духовных учреждений (напр. консистории), и этот вопрос может стать темой особой работьі. Разобран- ньіе же дела Владимирской канцелярии являются как бы. случайно попавшими в руки учреждения гражданского. При черновом разборе материалов попалось дело, касающееся неповиновения крестьян Боголюбова монастыря в 1683 г. Хотя в хронологические рамки этой работы и не входит XVII в., но в виду болыной редкости материалов по движению этой поры и для большей полноты характеристики. особого положения монастырских крепостных, привести его будет нелишним 5). Уже в 1682 году вотчинные крестьяне Боголюбова мо- настыря били челом Владимирскому воеводе Наумову, что они исстари косят и пашут монастырскую жеребьевую землю,. а игумен того монастыря, Никон, наложил сверх монастыр- ской работы „на пятьдесят вытей по рублю с вытиі1, и „от тех^де прибавочных податей они, крестьяне, оскудели“. По эгой челобитной была послана грамота игумену с братией, чгоб они не чинили крестьянам работ сверх прежних. Игумен ответил обвинением, что „оные плуты челобитье написали ложно , чему последовал царский указ об обложенми этих 1) Муром воев, канц., дела № Н 9, 121, 126. 2) Муром. восв. канц., д. Л? 128. ’ 3) Муром. воев. канц., д. № 131. 4) Горох. воев. кг.нц ., д. № 20 1763 г. 5) Дело относится к связке б}'маги книг утраченного архива Бого- люоова монастыря. 10